租赁合同纠纷 （2019）粤03民终4385号

本案虽系房屋租赁合同纠纷，但张增忠对涉案房产有无权利是处理本案房屋租赁合同纠纷的关键。其一，根据张增忠向一审法院提交的《情况说明》，涉案房产并无合法报建手续，双方亦未提交证据证明行政主管部门已对涉案房产是否违法建筑作出处理，该房产产权情况尚不明晰；其二，张增忠虽主张其对涉案房产享有权利，并提交草埔新村物业租赁合同书佐证，但该证据无原件，郭文彬对该证据真实性不予确认，故张增忠应承担举证不能的不利后果，一审法院对张增忠上述主张不予采信。综上，张增忠起诉应予驳回，张增忠应待上述事实明晰后另徇法律途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，最高人民法院《关于适用本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据张增忠提交的《情况说明》，涉案房产并无合法报建手续，双方亦未提交证据证明行政主管部门已对涉案房产是否违法建筑作出处理，该房产产权情况尚不明晰。张增忠主张其对涉案房产享有权利，并提交草埔新村物业租赁合同书佐证，但该证据无原件，郭文彬不予确认，故张增忠应承担举证不能的不利后果。且该合同书仅显示张增忠在2005年4月

本案虽系房屋租赁合同纠纷，但张增忠对涉案房产有无权利是处理本案房屋租赁合同纠纷的关键。其一，根据张增忠向一审法院提交的《情况说明》，涉案房产并无合法报建手续，双方亦未提交证据证明行政主管部门已对涉案房产是否违法建筑作出处理，该房产产权情况尚不明晰；其二，张增忠虽主张其对涉案房产享有权利，并提交草埔新村物业租赁合同书佐证，但该证据无原件，郭文彬对该证据真实性不予确认，故张增忠应承担举证不能的不利后果，一审法院对张增忠上述主张不予采信。综上，张增忠起诉应予驳回，张增忠应待上述事实明晰后另徇法律途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终4385号上诉人（原审原告）：张增忠。委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冷爱荣。被上诉人（原审被告）：鲁光涛。被上诉人（原审被告）：郭文彬。委托诉讼代理人：赖洁，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。上诉人张增忠因与被上诉人冷爱荣、鲁光涛、郭文彬租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018……