租赁合同纠纷 （2019）豫11民再60号

（2015）源民初字第667号生效民事判决明确认定，“开源集团公司于2014年10月4日将商铺的大门上锁，张磊不应再向开源集团公司支付大门被锁之后的租金”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，一审判决对开源公司于2014年10月4日将商铺的大门上锁这一事实作出认定，并无不当。此时双方租赁合同并未合法解除，开源公司的锁门行为属积极侵害债权行为，应当承担对张磊造成损失的赔偿责任。即便张磊在此之前有停止营业行为，但开源公司并无证据证明张磊停业后本无恢复营业的计划和可能，且张磊已作了停业为季节性、停业是为装修的合理解释，故对张磊主张的2014年10月4日至2015年3月31日的经营损失，应予支持。本案鉴定结论是经一审法院委托作出，鉴定机构、鉴定人员具备合法资质，开源公司亦未指出鉴定程序具体有何违法之处，故该鉴定确定的在此期间停业损失数额为71.1万元的结论，可作为定案依据予以采信。一审判决开源公司承担该项损失的赔偿责任有事实、法律依据。同上，固定资产损失数额为61.6万元的鉴定结论亦可采信，但该价额实为2015年3月31日合同解除时音响及其他办公设备

（2015）源民初字第667号生效民事判决明确认定，“开源集团公司于2014年10月4日将商铺的大门上锁，张磊不应再向开源集团公司支付大门被锁之后的租金”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，一审判决对开源公司于2014年10月4日将商铺的大门上锁这一事实作出认定，并无不当。此时双方租赁合同并未合法解除，开源公司的锁门行为属积极侵害债权行为，应当承担对张磊造成损失的赔偿责任。即便张磊在此之前有停止营业行为，但开源公司并无证据证明张磊停业后本无恢复营业的计划和可能，且张磊已作了停业为季节性、停业是为装修的合理解释，故对张磊主张的2014年10月4日至2

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民再60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南开源实业发展集团有限责任公司。住所地漯河市源汇区五一路南段。法定代表人：刘新胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧宇鑫、乔冬冬（实习），河南恩达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张磊，男，汉族，1976年8月22日出生。住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务……