房屋租赁合同纠纷 （2017）湘05民终967号

上诉人起诉时虽要求依《民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第一款，《物权法》第四条、第三十七条对本案进行调整，但其诉讼请求的内容和用词，对自己的主张所提供的证据，庭审辩论的观点意见都是依据原所签订的租赁协议及补充规定主张自己的权益，双方争执的主要焦点都围绕诉讼主体和合同内容及效力进行，原审将本案案由定为租赁合同纠纷并无不当，况且上诉人引用的《民法通则》第一百零六条也是既于违反合同或不履行义务主张民事权利，本案应属租赁合同纠纷。富宏开发公司上诉提出：“租赁场地平整、修筑荒坡花费工程款282596元属实。”经查，富宏开发公司为主张上述工程款金额仅提供一份《场地租赁工程决算合同书》证明其工程款花费282596元，属诉讼证据单一，原审法院以富宏开发公司未提供工程建设施工合同、各项支出费用的原始结算依据及付款凭据加以佐证，在没有施工合同、各项支出费用的原始结算依据的情况下，也未提供该工程款经在《场地租赁协议》上签名的南岗村六组全体村民及七组部分村民确认的依据证明，认定富宏开发公司主张修整涉案租赁场地而支付的工程款282596元的诉讼请求，证据不足，并无不当。富宏开发公司上诉还提出：“一审将罗某

上诉人起诉时虽要求依《民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第一款，《物权法》第四条、第三十七条对本案进行调整，但其诉讼请求的内容和用词，对自己的主张所提供的证据，庭审辩论的观点意见都是依据原所签订的租赁协议及补充规定主张自己的权益，双方争执的主要焦点都围绕诉讼主体和合同内容及效力进行，原审将本案案由定为租赁合同纠纷并无不当，况且上诉人引用的《民法通则》第一百零六条也是既于违反合同或不履行义务主张民事权利，本案应属租赁合同纠纷。富宏开发公司上诉提出：“租赁场地平整、修筑荒坡花费工程款282596元属实。”经查，富宏开发公司为主张上述工程款金额仅提供一份《场地租赁工程决算合同书》证明其工程款花费

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终967号上诉人（原审原告）:邵阳市富宏房地产开发有限公司。法定代表人：唐先雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓志升，湖南湘华源律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏更祥，湖南湘华源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳市北塔区新滩镇街道江北社区居民委员会。负责人：罗邵成，该社区主任。委托诉讼代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。被上……