买卖合同纠纷 （2018）苏02民终727号

求和公司与西玛公司签订的销售合同合法有效，双方均应按约履行。一审的争议焦点主要为：第一，求和公司未向西玛公司交付涉诉货物是否构成违约。第二，如果求和公司的行为已构成违约，西玛公司主张的损失如何确定。关于争议焦点一，求和公司的行为已构成违约，理由如下：首先，求和公司与西玛公司签订的销售合同约定，西玛公司在预付30%货款及70%余款后，求和公司即应发货；西玛公司委托求和公司代为选择及委托运输公司，且运输费用由求和公司支付。据此，涉诉合同并未约定西玛公司支付货款的时间，但在西玛公司支付全款后求和公司应立即交货，现求和公司怠于交付货物与合同约定不符；其次，涉诉合同在履行过程中，西玛公司已支付全款，求和公司未能对其先后三次开具提货单、西玛公司上门自提货物未果的情况作出合理解释；再次，根据西玛公司提供的钢材市场价格明细可知，双方于2016年7月签订钢材买卖合同后钢材价格始终处于上涨态势，在此情况下，西玛公司支付30%预付款后要求至求和公司处查看钢材备货情况以确定余款支付时间亦合乎情理。另外，西玛公司已于2017年5月8日付清全款，而西玛公司拉横幅系2017年5月22日，求和公司辩称西玛公司拉横幅的

无锡求和不锈钢有限公司与西玛（常州）通用设备有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终727号上诉人（原审被告）：无锡求和不锈钢有限公司,住所地无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道8号西泽大厦1709室。法定代表人：蒋炜智，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萱，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱然，北京市京师（无锡）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西玛(常州)通用设备有限公司，住所地常州市钟楼……