劳动合同纠纷 （2021）苏05民终1470号

张某,4、王某,4的证人证言仅提到让沈水林至车间帮忙，沈水林并未同意，并不能证明富湾公司就调换工作岗位与沈水林进行了协商，是错误的。其次，张某,4只是富湾公司的职业经理，王某,4只是协助富湾公司处理一些事务，并不在富湾公司处领取劳动报酬，二人也不是富湾公司的股东、董事或监事，与富湾公司并无直接的利害关系。新冠疫情期间，二人代表富湾公司与沈水林就调整沈水林工作岗位一事都进行过协商，是富湾公司调整沈水林工作岗位的亲历者，二人的证人证言是富湾公司与沈水林协商调整沈水林工作岗位的直接证据。故一审法院认定二人与富湾公司存在利害关系，并据此不采信二人的证人证言也是错误的。再次，在沈水林与张某,4的通话录音中，沈水林说“我又不是没和你协商，是不是？”印证了二人的证人证言，故一审法院认定二人的证人证言无其他证据印证亦是错误的。二、关于调岗未提供证据的认定也有误。首先，在沈水林与富湾公司职业经理张某,4的通话录音中，沈水林说“我又不是没和你协商，是不是？”这句话充分证明张某,4与沈水林之间就2020年2月、3月份新冠疫情期间，富湾公司就调整沈水林工作岗位与沈水林进行过协商。其次，证人张某,4的证人证言证

张某,4、王某,4的证人证言仅提到让沈水林至车间帮忙，沈水林并未同意，并不能证明富湾公司就调换工作岗位与沈水林进行了协商，是错误的。其次，张某,4只是富湾公司的职业经理，王某,4只是协助富湾公司处理一些事务，并不在富湾公司处领取劳动报酬，二人也不是富湾公司的股东、董事或监事，与富湾公司并无直接的利害关系。新冠疫情期间，二人代表富湾公司与沈水林就调整沈水林工作岗位一事都进行过协商，是富湾公司调整沈水林工作岗位的亲历者，二人的证人证言是富湾公司与沈水林协商调整沈水林工作岗位的直接证据。故一审法院认定二人与富湾公司存在利害关系，并据此不采信二人的证人证言也是错误的。再次，在沈水林与张某,4的通话录音

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1470号上诉人（原审被告)：富湾五金电器（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸿福路9号。法定代表人：黄淑玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨宗余，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱美成，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈水林，男，1972年7月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人……