金融借款合同纠纷 （2017）苏05民终1222号

交行吴江分行与借款人龙英公司签订的流动资金贷款合同，与冠中公司、迪盛公司、兄妹公司、吴文等、林雅霜签订的最高额保证合同均系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。交行吴江分行按约发放贷款，而龙英公司作为借款人未足额还本付息，已构成违约，应依法承担违约责任。林雅霜、吴文等、兄妹公司、迪盛公司、冠中公司作为保证人应在约定的担保范围内对龙英公司的债务承担连带清偿责任。关于交行吴江分行主张的欠息，其计息期间和计息利率符合法律规定，一审法院予以支持。交行吴江分行主张的律师费，借贷双方以及交行吴江分行与保证人之间均作出明确约定，交行吴江分行代理人实际出庭参加诉讼并履行代理义务，且计收的律师费数额符合律师服务收费标准，一审法院予以支持。因一审法院已受理债务人龙英公司破产清算一案，交行吴江分行从债务人处获得清偿的债权数额尚未确定，为避免双重受偿，一审法院确认保证人应在债务人破产程序终结后，对交行吴江分行未受偿的债权承担还款责任。部分一审被告经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条

交行吴江分行与借款人龙英公司签订的流动资金贷款合同，与冠中公司、迪盛公司、兄妹公司、吴文等、林雅霜签订的最高额保证合同均系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。交行吴江分行按约发放贷款，而龙英公司作为借款人未足额还本付息，已构成违约，应依法承担违约责任。林雅霜、吴文等、兄妹公司、迪盛公司、冠中公司作为保证人应在约定的担保范围内对龙英公司的债务承担连带清偿责任。关于交行吴江分行主张的欠息，其计息期间和计息利率符合法律规定，一审法院予以支持。交行吴江分行主张的律师费，借贷双方以及交行吴江分行与保证人之间均作出明确约定，交行吴江分行代理人实际出庭参加诉讼并履行代理义务，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1222号上诉人（原审被告）：苏州迪盛织造整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇。法定代表人：施金铛。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路256号。主要负责人：许峰，该分行行长。委托诉讼代理人：韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师……