土地租赁合同纠纷 （2019）川01民终15619号

和忠公司与钟学富所签订的《联营协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照约定履行各自的合同义务。和忠公司基于与睿华公司签订的《土地委托代管协议》已合法获得案涉土地的占有、使用权，且针对《土地委托代管协议》在履行中的纠纷，和忠公司与睿华公司已经在另案处理，故睿华公司并非本案必要的诉讼参与人，一审法院不同意钟学富追加第三人的申请。《土地委托代管协议》限制了和忠公司对案涉土地的对外出租权，但该协议仅能约束和忠公司与睿华公司，并不能约束和忠公司与钟学富之间签订《联营协议》的履行，故钟学富反诉主张《联营协议》无效，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于和忠公司主张钟学富返还案涉土地的问题。根据《联营协议》约定，钟学富应于接到腾退通知之日起10内返还涉案土地。钟学富虽称否认收到过和忠公司发出的腾退通知，但承认2018年4月已经知晓应当腾退的事实。故和忠公司主张钟学富返还土地恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于和忠公司主张钟学富支付联营费的问题。因睿华公司与和忠公司之间的合同纠纷上诉未决，虽不能确定2014年8月之后和忠公司对该土

和忠公司与钟学富所签订的《联营协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照约定履行各自的合同义务。和忠公司基于与睿华公司签订的《土地委托代管协议》已合法获得案涉土地的占有、使用权，且针对《土地委托代管协议》在履行中的纠纷，和忠公司与睿华公司已经在另案处理，故睿华公司并非本案必要的诉讼参与人，一审法院不同意钟学富追加第三人的申请。《土地委托代管协议》限制了和忠公司对案涉土地的对外出租权，但该协议仅能约束和忠公司与睿华公司，并不能约束和忠公司与钟学富之间签订《联营协议》的履行，故钟学富反诉主张《联营协议》无效，无事实和法律依据，一审法院不予支

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15619号 上诉人（原审被告、反诉原告）：钟学富，男，1973年3月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘豫川健，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都和忠物资有限公司。住所地四川省成都市成华区青龙乡石岭村**。 法定代表人：何伦忠。 委托诉讼代理人：刘才娥，上海申浩（成都）律师事务……