合同纠纷 （2016）赣10民终字第163号

根据一般的日常生活经验法则和本案宅基地上房屋的现状，能够推定出徐金祥购买本案宅基地的目的是为了在宅基地上拆旧房建新房。而上诉人并未提供相反的证据以证明徐金祥购买本案宅基地是为了其他用途目的。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，原判作此认定是正确的，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人称其对本案宅基地拥有完全的所有权、使用权和处分权，经查不能完全成立。宅基地的所有权属于村民小组集体所有，上诉人并不享有本案宅基地的所有权。除其拥有房产证的55.2平方米房屋占地面积以外，其对本案宅基地大部分面积的使用权虽有其他证据证实，但其权利来源尚有疑问。宅基地的最终处分权也属于村民小组享有。上诉人称本案纠纷是由徐康书的行为引起的，经查属实。上诉人称被上诉人在原审的诉讼请求是确认合同无效，原判变更被上诉人的诉请作出判决，又未向当事人予以释明，审判程序违法。经查属实，本院予以采纳。本院认为，本案上诉人徐千民、徐远谋、徐千虎等人与被上诉人徐金祥签订的《卖地基契约》名为土地、房屋的买卖合同，实际为房屋的买卖合同和土地使用权的转让合同，该合同应属有效合同。原审判决认定为是有效合同正确。徐金

根据一般的日常生活经验法则和本案宅基地上房屋的现状，能够推定出徐金祥购买本案宅基地的目的是为了在宅基地上拆旧房建新房。而上诉人并未提供相反的证据以证明徐金祥购买本案宅基地是为了其他用途目的。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，原判作此认定是正确的，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人称其对本案宅基地拥有完全的所有权、使用权和处分权，经查不能完全成立。宅基地的所有权属于村民小组集体所有，上诉人并不享有本案宅基地的所有权。除其拥有房产证的55.2平方米房屋占地面积以外，其对本案宅基地大部分面积的使用权虽有其他证据证实，但其权利来源尚有疑问。宅基地的最终处分权也属于村民小组享

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终字第163号上诉人（原审被告）徐千民，男，1973年10月2日出生，汉族，江西省金溪县人，农民，住金溪县，上诉人（原审被告）徐千虎，男，1982年7月4日出生，汉族，江西省金溪县人，农民，住金溪县，上诉人（原审被告）徐千军，男，1975年11月10日出生，汉族，江西省金溪县人，农民，住金溪县，上诉人（原审被告）徐远谋，男，1937年9……