合同纠纷 （2015）穗中法民一终字第4433号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于刘志德是否应当向廖茗茗支付6万元的问题，虽然刘志德对涉案的协议书提出异议，但鉴于该份协议书是由双方在派出所调解期间达成，而刘志德未能提交足够的证据证实其在签署该协议书时存在欺诈、胁迫等情形，故原审法院认定该协议书合法有效正确，刘志德应当按照该协议书的内容向廖茗茗支付6万元。至于刘志德所谓的自己仅是代人转发信息，且廖茗茗在整个过程中存在过错的问题，因本案作为合同纠纷，是对涉案协议书效力的审查，并不涉及双方的过错。即使考虑过错因素，根据现有证据来看，刘志德与廖茗茗的微信对话内容也是连贯且内容详尽的，这与刘志德所谓的其不懂银行卡业务，且是代为询问后答复廖茗茗之事实所应当具备的间歇性及代为询问和转发的特征并不相符，因此，刘志德承诺向廖茗茗支付6万元也与其自身过错基本相符，并无显失公平。关于廖茗茗的电脑被远程控制的问题，因双方协商支付的款项只是廖茗茗损失款项的其中一部分，且原审法院也由此驳回廖茗茗主张的利息损失，该处理并无不当，故本院对此结果予以认可。综上所述，

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于刘志德是否应当向廖茗茗支付6万元的问题，虽然刘志德对涉案的协议书提出异议，但鉴于该份协议书是由双方在派出所调解期间达成，而刘志德未能提交足够的证据证实其在签署该协议书时存在欺诈、胁迫等情形，故原审法院认定该协议书合法有效正确，刘志德应当按照该协议书的内容向廖茗茗支付6万元。至于刘志德所谓的自己仅是代人转发信息，且廖茗茗在整个过程中存在过错的问题，因本案作为合同纠纷，是对涉案协议书效力的审查，并不涉及双方的过错。即使考虑过错因素，根据现有证据来看，刘志德与廖茗茗

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第4433号上诉人（原审被告）：刘志德，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：杜丽燕，广东红棉律师事务律师。被上诉人（原审原告）：廖茗茗，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：卢作科，广东中大圣律师事务所律师。上诉人刘志德因与被上诉人廖茗茗合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1272号民事判决，向本院……