名誉权纠纷 （2016）辽02民终01914号

被告大连广播电视台在《法治新天地》“法四方”栏目中以“我要退休”为题目公开播出电视节目，源引被告郭元平、原告工作人员的陈述及大连市人力资源和社会保障局工作人员的语音答复，通篇报道并未对被告郭元平在原告处工作年限进行认定，报道的内容客观真实。本案争议的焦点为被告大连广播电视台的报道节目是否对原告构成名誉侵权。《法治新天地》是一档法治新闻评论类节目，其特点是需要结合具有一定新闻价值的社会现象和问题展开评论、剖析，以实现针砭时弊、促进内省自律的目的。新闻媒体在评论时，所表达的是对社会问题的鞭挞、对主流价值观念的维护，具有社会公益性。在不存在虚构事实和恶意侮辱诽谤的前提下，不应构成名誉侵权。本案中，被告大连广播电视台客观、中立地对涉案事件进行了采访和报道，是正常的新闻舆论监督，并未对原告的名誉权构成侵犯。关于原告要求二被告赔偿经济损3万元一节，由于原告提供的证据不能证明原告的社会评价降低，且原告也未能提供其因涉案的电视节目而产生的其他经济损失，故被告大连广播电视台在新闻报道评论的主观上不具有恶意，在内容和方式上也未超出适当范畴，原告主张二被告构成名誉侵权缺乏事实和法律依据，对原告的诉讼请求，一

被告大连广播电视台在《法治新天地》“法四方”栏目中以“我要退休”为题目公开播出电视节目，源引被告郭元平、原告工作人员的陈述及大连市人力资源和社会保障局工作人员的语音答复，通篇报道并未对被告郭元平在原告处工作年限进行认定，报道的内容客观真实。本案争议的焦点为被告大连广播电视台的报道节目是否对原告构成名誉侵权。《法治新天地》是一档法治新闻评论类节目，其特点是需要结合具有一定新闻价值的社会现象和问题展开评论、剖析，以实现针砭时弊、促进内省自律的目的。新闻媒体在评论时，所表达的是对社会问题的鞭挞、对主流价值观念的维护，具有社会公益性。在不存在虚构事实和恶意侮辱诽谤的前提下，不应构成名誉侵权。本案中，被

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终01914号上诉人（原审原告）大连华富船务有限公司。住所地大连市中山区港湾街*号。法定代表人李宝顺，总经理。委托代理人张红，辽宁斐然律师事务所律师。委托代理人何超凡，辽宁斐然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭元平，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）大连广播电视台。住所地大连市沙河口区民权街***号。法定代表人王卫，台长。委托代……