金融借款合同纠纷 （2019）浙01民终8850号

稠州银行属于被欺诈一方，对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故案涉借款合同有效。但是，同样类似的案例，即借款人的借款行为涉嫌骗取贷款、贷款诈骗等刑事犯罪，法院曾作出了诸多判决借款合同及担保合同均无效的案例。判断和认定是否属于可撤销合同的依据应当是民事法律规范，而刑事判决中认定的骗取贷款行为不能直接认定为民事可撤销合同中的“欺诈行为”。按照一审判决的裁判逻辑，案外人徐国进虚构财务报表及购销合同，使得担保人对借款人履约还款能力产生了错误的认识和信任提供担保，并非出于担保人的真实意思表示，同样属于被欺诈一方，应当享有撤销权。但是，泓大公司正是基于对以往生效法律裁判文书权威的信任，并没有行使撤销权，不能因为裁判思路及审判理念的不断变化而损害担保人的合法权利。三、稠州银行要求泓大公司承担保证责任的诉请已超过了诉讼时效。路通公司涉嫌非法集资以及骗取贷款犯罪行为进入司法程序审查作为主债务诉讼时效中断的事由，则诉讼时效应从2015年11月20日起重新计算三年。但根据《担保法解释》第36条第一款的规定，稠州银行向连带责任保证人主张保证责任的诉讼时效并不因主债务诉讼时效中断而中断，从2015年9月18

稠州银行属于被欺诈一方，对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故案涉借款合同有效。但是，同样类似的案例，即借款人的借款行为涉嫌骗取贷款、贷款诈骗等刑事犯罪，法院曾作出了诸多判决借款合同及担保合同均无效的案例。判断和认定是否属于可撤销合同的依据应当是民事法律规范，而刑事判决中认定的骗取贷款行为不能直接认定为民事可撤销合同中的“欺诈行为”。按照一审判决的裁判逻辑，案外人徐国进虚构财务报表及购销合同，使得担保人对借款人履约还款能力产生了错误的认识和信任提供担保，并非出于担保人的真实意思表示，同样属于被欺诈一方，应当享有撤销权。但是，泓大公司正是基于对以往生效法律裁判文书权威的信任，并没有行使撤销权

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8850号 上诉人（原审被告）：浙江泓大建设有限公司，住浙江省杭州市临安区锦城街道苕溪南路11-12号，统一社会信用代码91330185143737640M。 法定代表人：尹红。 委托诉讼代理人：方永锋、梅一港，浙江满江红律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住浙江省杭州市上城区富春路168……