追索劳动报酬纠纷 （2014）永中法民一终字第12号

本案属追索劳动报酬纠纷。本案争执焦点一，宏达分公司是否违法解除邓新玉，双方是否在用工当天签订了劳动合同。原审已对邓新玉在宏达公司劳动期间未违反规章制度的事实予以认定，并支持了邓新玉要求宏达分公司支付违法解除劳动合同赔偿金960元的诉讼请求。宏达分公司聘请邓新玉从事街道清扫工作，双方在用工的当天签订了书面劳动合同，宏达分公司提供了《株洲宏达物业管理有限责任公司零陵分公司劳动合同书》予以证实，邓新玉在原审期间对该劳动合同签订的时间提出了异议，但在一、二审期间均无证据否定双方是在邓新玉入职的当天签订劳动合同的真实性，应依法承担举证不能的责任。因此，邓新玉上诉提出“被上诉人违法解除上诉人，且未在用工当天签订合同，应双倍支付上诉人的工资”的理由不能成立，本院不予采纳。本案争执焦点二，邓新玉在宏达分公司劳动期间是否有加班的事实及宏达分公司是否应为邓新玉办理和缴纳养老保险金。邓新玉在原审诉讼中主张在宏达分公司劳动期间加了班，宏达分公司为此提供了邓新玉在该公司2012年9月、10月、11月的考勤统计表，该表无邓新玉加班的考勤记录，而邓新玉无其他证据否定该考勤统计表的真实性。而另对基本工资和购买社会保险

本案属追索劳动报酬纠纷。本案争执焦点一，宏达分公司是否违法解除邓新玉，双方是否在用工当天签订了劳动合同。原审已对邓新玉在宏达公司劳动期间未违反规章制度的事实予以认定，并支持了邓新玉要求宏达分公司支付违法解除劳动合同赔偿金960元的诉讼请求。宏达分公司聘请邓新玉从事街道清扫工作，双方在用工的当天签订了书面劳动合同，宏达分公司提供了《株洲宏达物业管理有限责任公司零陵分公司劳动合同书》予以证实，邓新玉在原审期间对该劳动合同签订的时间提出了异议，但在一、二审期间均无证据否定双方是在邓新玉入职的当天签订劳动合同的真实性，应依法承担举证不能的责任。因此，邓新玉上诉提出“被上诉人违法解除上诉人，且未在用工当

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民一终字第12号上诉人（原审原告）邓新玉。委托代理人胡国华，湖南靖兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）株洲宏达物业管理有限责任公司永州市零陵分公司。法定代表人何巍，该公司总经理。委托代理人肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。上诉人邓新玉因追索劳动报酬纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2013）零民初字第618号民事判决，于2013年12月……