名誉权纠纷 （2015）渝一中法民终字第05746号

公民依法享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤、泄露他人隐私等方式损害公民的名誉。关于本案诉讼主体的问题。林某因未自觉发生法律效力的行政裁判书确定的义务，人民法院依法采取强制拆除的措施，合川日报社的记者在现场采访后，在其主办的2014年8月13日《合川日报》A2版报道，在发表时隐去了当事人的真实姓名后称林某，合川日报社提出林某不是原告，但其报道中载明区国土房管局的行政裁决，区人民法院和重庆市第一中级人民法院的判决结果，被强制拆除在合川区草街镇XX街X号的房屋系林某所有，对该事实合川日报社无异议，其辩解理由不成立，林某作为原告提起诉讼，其是本案合格的诉讼主体。关于合川日报社是否侵犯了林某的名誉权，是否应当公开赔礼道歉并赔偿林某的精神损失费的问题。一、从报道的出发点看，合川日报社报道本次强拆事件，主观上是对法院执法工作的宣传报道，是为了引导广大群众自觉遵守法律，而无损害林某名誉权之故意，故主观上无过错；二、从报道的内容看，包括了拆迁工程立项审批、国土房管局就纠纷的行政裁决，林某行政诉讼及上诉裁决，以及强拆经过等基本属实；三、从报道使用的文字看。1、引题为“视法律为儿戏影响施工4年之久”，根据《现代汉

公民依法享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤、泄露他人隐私等方式损害公民的名誉。关于本案诉讼主体的问题。林某因未自觉发生法律效力的行政裁判书确定的义务，人民法院依法采取强制拆除的措施，合川日报社的记者在现场采访后，在其主办的2014年8月13日《合川日报》A2版报道，在发表时隐去了当事人的真实姓名后称林某，合川日报社提出林某不是原告，但其报道中载明区国土房管局的行政裁决，区人民法院和重庆市第一中级人民法院的判决结果，被强制拆除在合川区草街镇XX街X号的房屋系林某所有，对该事实合川日报社无异议，其辩解理由不成立，林某作为原告提起诉讼，其是本案合格的诉讼主体。关于合川日报社是否侵犯了林某的名誉权，是否应当

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05746号上诉人（原审原告）林某，城镇居民。被上诉人（原审被告）重庆市合川区新闻信息中心（合川日报社），住所地重庆市合川区南津街街道办事处南园路***号。组织机构代码××。法定代表人张洪荣，该报社主任。委托代理人蒋艾岚，重庆智权律师事务所律师。上诉人林某与被上诉人重庆市合川区新闻信息中心（合川日报社）（以下简称合川日报社）名誉权……