案外人执行异议之诉 （2018）苏05民终10626号

针对本案争议的天鱼公司主张的租赁权是否成立及相应的期限如何认定问题，结合庭审查明，天辅公司对于其与天鱼公司的《厂房租赁合同》、《合作建造厂房合同》、《厂房租赁补充合同》的签章的真实性均予以确认，天辅公司虽在执行案件审查过程中，否认过《厂房租赁合同》及《合作建造厂房合同》，但经法院向其出示了上述合同原件之后，最终确认了上述合同，且在（2016）苏0591民初10999号案件审理过程中对上述合同亦予以确认，而天鱼公司亦实际承租使用涉案厂房，结合上述一审庭审及证据，一审法院依法对天鱼公司与天辅公司签订的《厂房租赁合同》、《合作建造厂房合同》、《厂房租赁补充合同》效力予以认定，天鱼公司的租赁权成立。 而就租金已付期限，一审法院认为，根据一审庭审查明，天鱼公司与天辅公司在2015年4月16日达成了《厂房租赁补充合同》，合同明确约定：“租金支付方式改为10年租金一次性付清，厂房及土地合计租金水平为每年60万元。上述租金水平实现条件为甲方欠丙方债务，于2015年12月31日未归还，则该借款全部转为乙方向甲方支付的租金”。即在王伟清申请执行之前双方已达成了以租金抵偿欠款的补充协议，且针对双方之间的债务

针对本案争议的天鱼公司主张的租赁权是否成立及相应的期限如何认定问题，结合庭审查明，天辅公司对于其与天鱼公司的《厂房租赁合同》、《合作建造厂房合同》、《厂房租赁补充合同》的签章的真实性均予以确认，天辅公司虽在执行案件审查过程中，否认过《厂房租赁合同》及《合作建造厂房合同》，但经法院向其出示了上述合同原件之后，最终确认了上述合同，且在（2016）苏0591民初10999号案件审理过程中对上述合同亦予以确认，而天鱼公司亦实际承租使用涉案厂房，结合上述一审庭审及证据，一审法院依法对天鱼公司与天辅公司签订的《厂房租赁合同》、《合作建造厂房合同》、《厂房租赁补充合同》效力予以认定，天鱼公司的租赁权成立。

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏05民终10626号 上诉人(原审被告、被执行人)：苏州天辅新型建材有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇金家坝金盛路948号。 破产管理人：江苏华瑞会计师事务所有限公司。 委托诉讼代理人：宋一芸，江苏震宇震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏州天鱼集成房屋有限公司，住所地苏州市吴江区……