合同纠纷 （2021）冀06民终4134号

原被告就本案存在两个争议，首先是《租赁猪场补充协议》的效力问题。针对此争议，一审法院认为，《租赁猪场补充协议》系原被告双方真实意思的表示，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，并且通过庭审也没有证据证实该协议的签订存在欺诈、胁迫、协议内容显失公平等可以被撤销或被确认无效的情形。因此该协议是一份合法有效的合同，原被告双方均应该按照合同的约定全面履行义务，享有权利。其次，双方的另一个争议就是《租赁猪场补充协议》约定的条件是否成就，以致被告是否有给付原告分红款的合同义务。一审法院认为，根据《租赁猪场补充协议》第二条的约定，免除被告给付原告分红款需同时具备三个条件，第一，发生疫情或是不可抗力；第二，因为疫情或是不可抗力导致的猪的死亡率达到60%以上；第三，对于死亡率双方需确认。结合本案证据可以确认，在2019年11月至2020年10月这一期间内，涉案合同的履行地未发生动物疫情，且生猪价格保持在连续四个月每市斤十五元以上，依据以上两点，被告给付原告分红款的条件已经成就。综上，被告应当给付原告分红款，原告的该项诉讼请求一审法院予以支持。被告的不应给付分红款及合同无效的抗辩理由一审法院不予采信。原被

原被告就本案存在两个争议，首先是《租赁猪场补充协议》的效力问题。针对此争议，一审法院认为，《租赁猪场补充协议》系原被告双方真实意思的表示，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，并且通过庭审也没有证据证实该协议的签订存在欺诈、胁迫、协议内容显失公平等可以被撤销或被确认无效的情形。因此该协议是一份合法有效的合同，原被告双方均应该按照合同的约定全面履行义务，享有权利。其次，双方的另一个争议就是《租赁猪场补充协议》约定的条件是否成就，以致被告是否有给付原告分红款的合同义务。一审法院认为，根据《租赁猪场补充协议》第二条的约定，免除被告给付原告分红款需同时具备三个条件，第一，发生疫情或是不可抗力；第二，因

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终4134号上诉人（原审被告）：高彬，男，1968年8月21日出生，汉族，住址保定市容城县，现住保定市涞水县。委托诉讼代理人：马建冬，高碑店市旭阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘建华，女，1968年8月24日出生，汉族，住保定市涞水县。委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。上诉人高彬因与被上诉人刘建华合同纠纷一案……