合同纠纷 （2016）粤19民终8831号

本案性质是合同纠纷，直接引用另案生效判决确认的事实来认定本案事实，并未结合本案具体问题具体予以分析，导致本案事实认定错误。已生效的另案判决起诉时仍然是合伙期间，适用《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定支付利润，但本案事实并不同于李洪兴在2015年5月1日起诉的事实。本案起诉时间是在2016年8月16日，但李洪兴与黎扬安承包期已在2015年12月31日届满，李洪兴主张的承包费的性质仍然属于合伙收益，合伙企业合伙期满理应对业资产进行结算，未经结算，不能分割，如直接分割的，必然损害其他债权人及股东的利益，应当适用合伙企业法。（二）合伙企业收益涉及每一名股东的重大权益，一审法院并无采纳黎扬安请求，追加另外一名股东陆鸣作为第三人参加庭审，诉讼主体不完整。案涉承包合同的当事人除了邓润来、李洪兴、黎扬安外，还有一名占有大份额股权的股东陆鸣，现承包期限届满，对红利的分割必然涉及陆鸣的权益，李洪兴起诉的承包费属于合伙体的收益，该收益属于全体合伙共有，案件的处理结果与陆鸣存在直接利害关系，为保障其合伙权益及查清本案事实，一审法院应追加陆鸣为第三人参与庭审。李洪兴辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用

本案性质是合同纠纷，直接引用另案生效判决确认的事实来认定本案事实，并未结合本案具体问题具体予以分析，导致本案事实认定错误。已生效的另案判决起诉时仍然是合伙期间，适用《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定支付利润，但本案事实并不同于李洪兴在2015年5月1日起诉的事实。本案起诉时间是在2016年8月16日，但李洪兴与黎扬安承包期已在2015年12月31日届满，李洪兴主张的承包费的性质仍然属于合伙收益，合伙企业合伙期满理应对业资产进行结算，未经结算，不能分割，如直接分割的，必然损害其他债权人及股东的利益，应当适用合伙企业法。（二）合伙企业收益涉及每一名股东的重大权益，一审法院并无采纳黎扬安请求，追

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8831号上诉人（原审被告）：黎扬安，男，1964年10月31日出生，汉族，住广东省高州市。委托代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪兴，男，1968年12月9日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。委托代理人：林俊斌，广东魁峰律师事务所辅助人员。上诉人黎扬安因与被上……