种植、养殖回收合同纠纷 （2015）张中民终字第86号

本案争议的焦点问题有三个，一是原告崔发年作为本案原告，诉讼主体是否适格；二是原告与被告下设的玉米研发中心签订的《玉米制种合同（草签）》、《玉米制种合同附加协议》、《种子款余款付款协议》是否有效，以及在上述合同、协议的签订过程中是否存在胁迫的问题；三是原告诉请要求被告承担违约金500000元，有无事实依据及法律依据。关于第一个焦点问题，即原告崔发年作为本案原告，诉讼主体是否适格的问题。被告飞天种业认为，根据原告与被告单位下设的玉米研发中心于2012年3月10日签订的《玉米制种附加协议》的内容看，原告崔发年实际上是本案被告所雇请的工作人员，其不是玉米制种合同真正的相对方，故此，原告不是本案适格的诉讼主体。原告则认为，原告与被告单位下设的玉米研发中心于2012年3月10日签订的《玉米制种附加协议》所约定内容，只是被告对原告的一个承诺，对于原告来说，所有的制种玉米款都是由原告向农户支付的，然后被告向原告支付一定的服务费用。根据该协议第一条的约定，原告有配合合同履行的义务，原告配合被告完成合同是应该的，从该份协议上看不出原告是受被告雇佣。原告与被告单位下设的玉米研发中心于2012年3月13日签订

本案争议的焦点问题有三个，一是原告崔发年作为本案原告，诉讼主体是否适格；二是原告与被告下设的玉米研发中心签订的《玉米制种合同（草签）》、《玉米制种合同附加协议》、《种子款余款付款协议》是否有效，以及在上述合同、协议的签订过程中是否存在胁迫的问题；三是原告诉请要求被告承担违约金500000元，有无事实依据及法律依据。关于第一个焦点问题，即原告崔发年作为本案原告，诉讼主体是否适格的问题。被告飞天种业认为，根据原告与被告单位下设的玉米研发中心于2012年3月10日签订的《玉米制种附加协议》的内容看，原告崔发年实际上是本案被告所雇请的工作人员，其不是玉米制种合同真正的相对方，故此，原告不是本案适格的诉

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张中民终字第86号上诉人（一审被告）甘肃飞天种业股份有限公司（以下简称飞天种业公司）。法定代表人常涛，系该公司总经理。委托代理人刘忠元，系该公司玉米研发中心职员。委托代理人白璞，甘肃金都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）崔发年，男，汉族，1977年6月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。委托代理人樊娟，系甘肃瑞雪律师事务所律师。上诉人飞天……