建设工程分包合同纠纷 （2013）浙杭商终字第246号

综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于主合同工期结束后肖世斌主张的超期租金、损耗应如何结算的问题。肖世斌、昆仑公司对海亿公司和昆仑公司二建公司第一分公司签订的《脚手架分项工程承包合同》以及2008年5月15日的补充议真实性均无异议并确认，予以认定。对于2008年9月9日的补充协议，昆仑公司虽然以该协议系郑献忠与海亿公司所签为由对其效力不予认定，但《脚手架分项工程承包合同》以及2008年5月15日的补充协议均是郑献忠代表昆仑公司二建公司第一分公司与海亿公司签订，且之后的结算事宜亦是郑献忠与海亿公司进行，海亿公司有理由信赖郑献忠即代表昆仑公司二建公司第一分公司，故郑献忠于2008年9月9日与海亿公司签订补充协议的行为构成表见代理，双方签订的该补充协议合法有效，对昆仑公司二建公司第一分公司和海亿公司均具有约束力。因昆仑公司二建公司第一分公司系昆仑公司的下属分公司，不具有独立法人资格，故肖世斌作为合法的债权受让人，有权向昆仑公司主张权利。根据该份补充协议，因2008年5月15日补充协议中约定的钢管、扣件清点数量与实际出库数量差太大，无法计算租金及损耗，双方最终约定以工程完工后钢管、扣

综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于主合同工期结束后肖世斌主张的超期租金、损耗应如何结算的问题。肖世斌、昆仑公司对海亿公司和昆仑公司二建公司第一分公司签订的《脚手架分项工程承包合同》以及2008年5月15日的补充议真实性均无异议并确认，予以认定。对于2008年9月9日的补充协议，昆仑公司虽然以该协议系郑献忠与海亿公司所签为由对其效力不予认定，但《脚手架分项工程承包合同》以及2008年5月15日的补充协议均是郑献忠代表昆仑公司二建公司第一分公司与海亿公司签订，且之后的结算事宜亦是郑献忠与海亿公司进行，海亿公司有理由信赖郑献忠即代表昆仑公司二建公司第一分公司，故郑献忠于2008年9月9

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第246号上诉人（原审原告）：肖世斌。委托代理人（特别授权代理）：丁学苗，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。法定代表人：叶哲华。委托代理人（特别授权代理）：余月海、石红晓，浙江杭天信律师事务所律师。上诉人肖世斌为与被上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建设工程分包合同纠纷一案……