建设工程合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5887号

根据当事人举证，虽曹桂发与高忠泉、易炳清签订的《装修合同》无效，但曹桂发已实际施工，高忠泉对曹桂发施工工程量进行了确认，且原审法院现场勘查时可见涉案工程所在的养老院项目已对外营业，在此情况下，曹桂发作为施工人有权主张工程款。高忠泉、易炳清是共同发包人，易炳清自述涉案工程由高忠泉跟进负责，高忠泉作为发包人之一与曹桂发的结算依法对易炳清具有约束力。易炳清称曹桂发与高忠泉之间恶意串通，结算数据与事实不符，但未举证证实，不予采纳。根据曹桂发提供的高忠泉签字确认的结算单据及易炳清提供的其已付款凭证，总工程款为2516000元，已付款数额为1060000元，高忠泉、易炳清还欠付曹桂发工程款1456000元。高忠泉、易炳清应支付上述1456000元给曹桂发，对于曹桂发主张金额超过上述1456000元的部分不予支持。曹桂发主张的利息实为逾期付款违约金，因双方合同无效，曹桂发要求高忠泉、易炳清支付逾期付款违约金，于法无据，不予支持。关于易炳清的反诉请求。原审法院现场勘察时易炳清自述曹桂发撤场后其已另行找人返工、装修，除原2号楼工程外，其余工程均已无法看到原先施工时的状况。因双方合同无效，本案没有证据表明

根据当事人举证，虽曹桂发与高忠泉、易炳清签订的《装修合同》无效，但曹桂发已实际施工，高忠泉对曹桂发施工工程量进行了确认，且原审法院现场勘查时可见涉案工程所在的养老院项目已对外营业，在此情况下，曹桂发作为施工人有权主张工程款。高忠泉、易炳清是共同发包人，易炳清自述涉案工程由高忠泉跟进负责，高忠泉作为发包人之一与曹桂发的结算依法对易炳清具有约束力。易炳清称曹桂发与高忠泉之间恶意串通，结算数据与事实不符，但未举证证实，不予采纳。根据曹桂发提供的高忠泉签字确认的结算单据及易炳清提供的其已付款凭证，总工程款为2516000元，已付款数额为1060000元，高忠泉、易炳清还欠付曹桂发工程款1456000元

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第5887号上诉人(原审被告、反诉原告):易炳清，住广东省广州市白云区。委托代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):曹桂发，住湖南省耒阳市。委托代理人：罗岑，广东众帮律师事务所律师。原审被告:高忠泉，住广东省广州市天河区。上诉人易炳清因与被上诉人曹桂发、原审被告高忠泉工程款纠纷一案，不服广州市天……