案外人执行异议之诉 （2020）豫03民初223号

部分并未对以上行为属于何种性质，是否符合法律规定进行评价。答辩人认为现行法律中并无规定担保权或者预告登记权可以指定他人代持，以上行为显然没有任何法院依据，本身依法无效。由此可见，二原告显然不具有提起本案异议之诉的资格。二、案涉的25个预告登记本身不能成立，更不能作为原告方起诉的依据。1、如前所述，徐银平指定李坤代持预告登记权利没有任何法律依据，本身就不能成立。2、答辩人从来没有收到李坤所提供的《商品买卖合同》中的任何价款，更没有收到李坤办理预告登记时《约定》中的500万元借款。以上《商品买卖合同》和《约定》中的购房和借款事实根本就不存在，该预告登记系以虚构的事实骗取登记机关的登记，根本就不成立。3、提供资料和办证内容不符。李坤申请办理的是预购商品房预告登记，但是提供的《约定》中显然显示双方属于民间借贷法律关系，即便是办理也应当办理在建房屋抵押登记或者是抵押预告登记。4、《约定》内容违法无效。该《约定》中显示到期不能还款，李坤可以全权处理预告登记的房屋，这样的约定类似法律规定的流质条款，依法属于无效。5、原告李坤没有根据物权法的规定在三个月内申请不动产登记，依法已经失效。对此洛阳市中级人

部分并未对以上行为属于何种性质，是否符合法律规定进行评价。答辩人认为现行法律中并无规定担保权或者预告登记权可以指定他人代持，以上行为显然没有任何法院依据，本身依法无效。由此可见，二原告显然不具有提起本案异议之诉的资格。二、案涉的25个预告登记本身不能成立，更不能作为原告方起诉的依据。1、如前所述，徐银平指定李坤代持预告登记权利没有任何法律依据，本身就不能成立。2、答辩人从来没有收到李坤所提供的《商品买卖合同》中的任何价款，更没有收到李坤办理预告登记时《约定》中的500万元借款。以上《商品买卖合同》和《约定》中的购房和借款事实根本就不存在，该预告登记系以虚构的事实骗取登记机关的登记，根本就不成立

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初223号原告（执行案外人）：徐银平，女，1989年5月16日生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：王红举、焦艺昊，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。原告（执行案外人）：李坤，男，汉族，1980年8月12日生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人:席景元，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：洛阳国和置业有限公司，住所地河……