建设工程合同纠纷 （2021）京02民终10071号

中铁北京工程局与恒泰公司签订的《建设工程施工合同》《工程质量保修书》《补充协议》等均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定依约履行。就涉案工程是否存在质量问题，建研院司鉴中心已出具相应的鉴定意见，中铁北京工程局虽提出鉴定所依据的图纸不能作为鉴定依据，但其在鉴定过程中及本案审理过程中均未提交相反的图纸等证据，建研院司鉴中心出具的鉴定意见及华建审公司做出的修复工程造价鉴定意见均系在法院委托下做的专业鉴定意见，应当作为定案依据。法院对该鉴定意见中指出的质量问题及质量问题是否已经超过质保期等问题分析如下：1.就鉴定意见中的房产外墙蘑菇石施工做法不符合设计要求问题。法院认为，虽涉案工程已经四方竣工验收合格，且鉴定时已超出外墙外装饰工程质保期两年的期限，但需要明确的是，根据恒泰公司提交的证据及双方往来函件，可以看出中铁北京工程局施工的工程在质保期内即存在确实需要维修的情况，且根据鉴定意见显示该部分工程属于固有的不符合设计要求的质量不合格的工程。2.涉案房产及四个办公区域（地下车库）存在渗漏水问题。根据鉴定意见显示，该部分防水工程不符合设计要求，为不合格工程

中铁北京工程局与恒泰公司签订的《建设工程施工合同》《工程质量保修书》《补充协议》等均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定依约履行。就涉案工程是否存在质量问题，建研院司鉴中心已出具相应的鉴定意见，中铁北京工程局虽提出鉴定所依据的图纸不能作为鉴定依据，但其在鉴定过程中及本案审理过程中均未提交相反的图纸等证据，建研院司鉴中心出具的鉴定意见及华建审公司做出的修复工程造价鉴定意见均系在法院委托下做的专业鉴定意见，应当作为定案依据。法院对该鉴定意见中指出的质量问题及质量问题是否已经超过质保期等问题分析如下：1.就鉴定意见中的房产外墙蘑菇石施工做法不符合设计要求问

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10071号上诉人（原审原告、反诉被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室。法定代表人：程志强，董事长。委托诉讼代理人：夏沫，男，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：卢小传，北京筑融律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京恒泰隆兴置业有限公司，住所……