合同纠纷 （2016）云04民终1035号

本案争议事实如下：1、胡嘉瑞、任传雯与龙成公司签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》后，胡嘉瑞、任传雯是否在一个月内告知了极中心公司；极中心公司是否认可胡嘉瑞、任传雯与龙成公司签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》。2、胡嘉瑞、任传雯与龙成公司签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》是否达到解除条件。3、龙成公司支付给胡嘉瑞、任传雯的转让费是28万元还是17万元。四、龙成公司是否支付了20元的钢结构款。针对争点1，原审法院认为，第一、胡嘉瑞、任传雯2015年8月13日发给极中心公司的“函”及龙成公司的“合作承诺书”中证明，告知极中心公司的内容为胡嘉瑞、任传雯与龙成公司是合作关系。第二、从胡嘉瑞、任传雯提交的证据看，胡嘉瑞、任传雯将2号屏转让给龙成公司后，与极中心公司合作的是胡嘉瑞、任传雯，而非龙成公司。第三、从极中心公司提交的“公证书”来看，已经超过胡嘉瑞、任传雯与龙成公司约定的如果发生转让，胡嘉瑞、任传雯应在一个月内告知极中心公司。第四、极中心公司对胡嘉瑞、任传雯与龙成公司的转让行为并不知晓，到2016年4月30日，极中心公司发给胡嘉瑞、任传雯的“告知函”足以证明极中心公司并不知晓。综

本案争议事实如下：1、胡嘉瑞、任传雯与龙成公司签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》后，胡嘉瑞、任传雯是否在一个月内告知了极中心公司；极中心公司是否认可胡嘉瑞、任传雯与龙成公司签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》。2、胡嘉瑞、任传雯与龙成公司签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》是否达到解除条件。3、龙成公司支付给胡嘉瑞、任传雯的转让费是28万元还是17万元。四、龙成公司是否支付了20元的钢结构款。针对争点1，原审法院认为，第一、胡嘉瑞、任传雯2015年8月13日发给极中心公司的“函”及龙成公司的“合作承诺书”中证明，告知极中心公司的内容为胡嘉瑞、任传雯与龙成公司是合作关系。第二、从胡嘉瑞、

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云04民终1035号上诉人（原审被告)：胡嘉瑞，男，1982年11月17日生，汉族，住昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）：任传雯，女，1970年11月24日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张斌、陈伟航，云南建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：玉溪龙成广告装饰有限公司，住所地：玉溪市红塔区明珠路22号……