金融借款合同纠纷 （2016）鲁04民初58号

交通银行枣庄分行与富安公司签订的流动资金借款合同，与汉诺公司签订的股权质押合同和保证合同，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。合同签订后，交通银行枣庄分行按照借款合同约定履行了付款义务，富安公司仅偿还借款本金94115.67元及部分利息，其余借款本金和利息均未偿还，其行为构成违约，应承担相应违约责任。交通银行枣庄分行要求富安公司偿还借款本金29905884.33元及相应利息的诉请，合法有据，本院予以支持。对于交通银行枣庄分行主张的复利能否支持和如何计算的问题，对于借款期限内的复利，借款合同有明确约定，且约定的复利的计算标准不违反国家金融主管部门关于复利的强制性规定，因此应按照借款合同约定计算；对于借款期限届满后的复利，因已按照逾期利率计收罚息，复利不应再计收，应只计收罚息。汉诺公司自愿以其持有的陕西寿阳段王集团平安煤业有限公司173万元股权为本案所涉贷款提供质押担保，质押担保的贷款金额为3000万元，质押担保的范围包括贷款金额本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管质物、实现债权及质权的费用等，并办理了股权质押登记手续，根据物权法的相关

交通银行枣庄分行与富安公司签订的流动资金借款合同，与汉诺公司签订的股权质押合同和保证合同，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。合同签订后，交通银行枣庄分行按照借款合同约定履行了付款义务，富安公司仅偿还借款本金94115.67元及部分利息，其余借款本金和利息均未偿还，其行为构成违约，应承担相应违约责任。交通银行枣庄分行要求富安公司偿还借款本金29905884.33元及相应利息的诉请，合法有据，本院予以支持。对于交通银行枣庄分行主张的复利能否支持和如何计算的问题，对于借款期限内的复利，借款合同有明确约定，且约定的复利的计算标准不违反国家金融主管部门关于复利

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民初58号原告：交通银行股份有限公司枣庄分行。住所地：枣庄市新城区光明西路北侧安侨公寓宾馆第***层。负责人：朱广雷，行长。委托诉讼代理人：程薇娜，山东舜翔(枣庄)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虎，山东舜翔(枣庄)律师事务所律师。被告：山东富安煤炭有限公司。住所地：滕州市姜屯镇庄里村。法定代表人：崔伟宏，董事长。委托诉讼代理人：张宝营……