劳动合同纠纷 （2021）沪01民终5049号

浦修公司辩称姜浩淼与其之间未建立劳动关系，然《内部调动申请表》上明确载明姜浩淼的劳动关系于2019年8月1日转入浦修公司处，王某、孙某作为D集团的高层管理人员亦签字确认了这一人事调转事实，而D集团又系姜浩淼的原用人单位B公司的上级单位，浦修公司的工资也由D集团转账，显然王某、孙某签字确认姜浩淼劳动关系调转尚属合理。浦修公司辩称姜浩淼的劳动关系的调转手续未走完内部流程，即：未经过A集团董事长修某的签字批准，然而浦修公司并未提供证据证实其关于员工的人事调动流程有相应的规章制度规定。另外，姜浩淼2019年8月、9月的工资，也是由浦修公司实际转账支付，而非姜浩淼的原用人单位B公司。对此，浦修公司辩称系其公司代B公司代付支付工资，但为何由浦修公司代为支付，浦修公司也未能给出合理解释。此外，仲裁认定双方自2019年8月1日起存在劳动关系，并据此裁决浦修公司支付姜浩淼未订立书面劳动合同的二倍工资差额和工资，浦修公司在仲裁裁决之后并未起诉，也应当视为其接受了仲裁裁决结果。因此，浦修公司辩称其与姜浩淼之间未建立劳动关系，不予认同。工资是劳动付出的对价，关于2019年10月1日至2020年7月30日的工资

浦修公司辩称姜浩淼与其之间未建立劳动关系，然《内部调动申请表》上明确载明姜浩淼的劳动关系于2019年8月1日转入浦修公司处，王某、孙某作为D集团的高层管理人员亦签字确认了这一人事调转事实，而D集团又系姜浩淼的原用人单位B公司的上级单位，浦修公司的工资也由D集团转账，显然王某、孙某签字确认姜浩淼劳动关系调转尚属合理。浦修公司辩称姜浩淼的劳动关系的调转手续未走完内部流程，即：未经过A集团董事长修某的签字批准，然而浦修公司并未提供证据证实其关于员工的人事调动流程有相应的规章制度规定。另外，姜浩淼2019年8月、9月的工资，也是由浦修公司实际转账支付，而非姜浩淼的原用人单位B公司。对此，浦修公司辩称系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5049号上诉人（原审原告）：姜浩淼，男，1978年7月3日出生，汉族。户籍地：吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦修医药有限公司。住所地：上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢12楼1212室。法定代表人：段明秀，总经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，吉林创融律师事务所律师。上……