合同纠纷 （2019）鲁01民终7032号

马建强与何洪涛签订的《通联支付项目投资款返还协议》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。何洪涛在明知上海善涛企业管理咨询中心未及时返还马建强投资款的前提下，自愿与马建强达成返还协议，系对上海善涛企业管理咨询中心返还债务的担保，故何洪涛应按《通联支付项目投资款返还协议》的约定履行还款义务。马建强要求何洪涛支付投资款及利息的诉讼请求，理由正当、证据确实充分，一审法院予以支持。关于何洪涛辩称其仅是善拓中心的业务人员，且系在马建强多次骚扰的前提下签署的返还协议，不应承担返还投资款的理由，根据双方提交的企业信息公示报告等证据显示，善拓中心后更名为上海善涛企业管理咨询中心，何洪涛担任上海善涛企业管理咨询中心的执行事务合伙人，何洪涛作为独立的民事行为能力人，与马建强签署《通联支付项目投资款返还协议》，事后未撤销该协议，且协议中自认因何洪涛个人原因致使上海善涛企业管理咨询中心未将投资款返还马建强，承诺一定期限内归还上海善涛企业管理咨询中心应还的投资款，应视为何洪涛自愿为返还投资款承担担保责任，故一审法院对何洪涛的辩解理由不予采纳。关于何洪涛辩称未收到债权转让通知书的问题，《中华人民共和

马建强与何洪涛签订的《通联支付项目投资款返还协议》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。何洪涛在明知上海善涛企业管理咨询中心未及时返还马建强投资款的前提下，自愿与马建强达成返还协议，系对上海善涛企业管理咨询中心返还债务的担保，故何洪涛应按《通联支付项目投资款返还协议》的约定履行还款义务。马建强要求何洪涛支付投资款及利息的诉讼请求，理由正当、证据确实充分，一审法院予以支持。关于何洪涛辩称其仅是善拓中心的业务人员，且系在马建强多次骚扰的前提下签署的返还协议，不应承担返还投资款的理由，根据双方提交的企业信息公示报告等证据显示，善拓中心后更名为上海善涛企业管理咨询中心，何洪涛担任上海善

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7032号上诉人（原审被告）：何洪涛，男，1972年11月28日出生，汉族，住成都市。山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建强，男，1966年6月26日出生，汉族，住成都市。四川昊通律师事务所律师。上诉人何洪涛因与被上诉人马建强合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8977号民事判决，向本院提起上……