所有权确认纠纷 （2017）京01民终7047号

当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案的争议焦点之一为：李某2及其父李某10与李某1及其母刘某1之间存在何种亲属关系。该问题可进一步分解为：1、李某2主张刘某1与李某10之父签订“过继书”一节是否成立；2、如若“过继书”真实存在，其在当下的法律体系中如何定性。关于问题1，李某1在2016年8月23日的询问笔录中确认李某10是过继给其母刘某1的，其与李某10是“亲哥们儿”，李某2是她侄子。至于过继的具体时间，李某2主张是1932年；李某1不记得其父具体的去世时间，对李某10过继给其母刘某1的时间亦未提及。故根据李某1的笔录以及涉案宅院的使用历史，法院认定李某10与刘某1之间存在过继关系。关于问题2，首先需确认过继的基本概念。《现代汉语词典》第5版定义过继为“把自己的儿子给没有儿子的兄弟、堂兄弟或亲戚做儿子；没有儿子的人以兄弟、堂兄弟或亲戚的儿子为自己的儿子”；百度百科对过继有更详细的解释：“指自己没有儿子，收养同宗之子为后嗣。也指入养父之家为其后嗣。是传统宗族观念中的一种收养行为。大多数是为了延续男性继承人而为之。当一个家庭需要后嗣时，就从

当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案的争议焦点之一为：李某2及其父李某10与李某1及其母刘某1之间存在何种亲属关系。该问题可进一步分解为：1、李某2主张刘某1与李某10之父签订“过继书”一节是否成立；2、如若“过继书”真实存在，其在当下的法律体系中如何定性。关于问题1，李某1在2016年8月23日的询问笔录中确认李某10是过继给其母刘某1的，其与李某10是“亲哥们儿”，李某2是她侄子。至于过继的具体时间，李某2主张是1932年；李某1不记得其父具体的去世时间，对李某10过继给其母刘某1的时间亦未提及。故根据李某1的笔录以及涉案宅院的使用历史，法

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7047号上诉人（原审原告）:李某1，女，1930年3月20日出生。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟某（李某1之子）。被上诉人(原审被告):李某2，男，1948年11月23日出生。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某17（李某2之子）。被上诉人(原审被告)：刘某1，女，……