货运代理合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第7号

本案的争议焦点为周嫣向瀚钰通公司订舱的行为系个人行为还是职务行为以及其法律后果的承担主体。原审法院认为，首先，个人并非从事货运代理业务的适格主体。其次，从订舱委托书看，周嫣是以ENCOMPASS公司名义订舱的，并非以其个人名义进行。而无论ENCOMPASS公司以及公霸公司均有货运代理业务。再次，从总运单看，货物的托运人收货人均为ENCOMPASS公司。其四，货运的实际货主为上海冠源帽业、嘉兴市博傲进出口有限公司等国内生产企业，亦与周嫣个人无关。综上，公霸公司与ENCOMPASS公司存在关联关系，周嫣按其任职的公霸公司的指示，以ENCOMPASS公司名义向瀚钰通公司订舱的行为，属于职务行为，其法律后果应由公霸公司承担，涉案运费瀚钰通公司当向公霸公司主张，或根据总运单向总运单上的托运人主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回瀚钰通公司的全部诉讼请求。一审案件受理费13，938元，由瀚钰通公司负担。瀚钰通公司不服原判上诉称：虽然周嫣是公霸公司的员工，但不能推断出涉案货运为职务行为。一审法院程序错误，应该追加

本案的争议焦点为周嫣向瀚钰通公司订舱的行为系个人行为还是职务行为以及其法律后果的承担主体。原审法院认为，首先，个人并非从事货运代理业务的适格主体。其次，从订舱委托书看，周嫣是以ENCOMPASS公司名义订舱的，并非以其个人名义进行。而无论ENCOMPASS公司以及公霸公司均有货运代理业务。再次，从总运单看，货物的托运人收货人均为ENCOMPASS公司。其四，货运的实际货主为上海冠源帽业、嘉兴市博傲进出口有限公司等国内生产企业，亦与周嫣个人无关。综上，公霸公司与ENCOMPASS公司存在关联关系，周嫣按其任职的公霸公司的指示，以ENCOMPASS公司名义向瀚钰通公司订舱的行为，属于职务行为，其法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第7号上诉人（原审原告）瀚钰通国际货运代理（上海）有限公司。委托代理人郭健枫，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周嫣.委托代理人吴丹萍，上海恒衍达律师事务所律师。委托代理人刘韵，上海恒衍达律师事务所律师。上诉人瀚钰通国际货运代理（上海）有限公司（以下简称瀚钰通公司）因与被……