合同纠纷 （2021）京02民终7688号

双方当事人在穷尽手段举证的情况下仍然证据不足，也应进行价值判断，对双方的争议和主张进行评价，而不是仅以证据不足直接驳回诉讼请求。李日学在整个诉讼过程中对案件的核心事实有所隐瞒回避，所以李日学本人应当到庭接受法庭的询问。一审法院没有进行该调查行为，导致案件事实认定不清，严重错误。李日学辩称，不同意马玉峰的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、根据谁主张、谁举证的基本原则，马玉峰有基本的举证义务证明其诉讼请求成立，但是在本案中马玉峰主张李日学应向其返还50%股权，仅提供一份证据即收条。该收条根本不足以证明马玉峰向寺库商贸公司进行了股权投资，反而证明马玉峰和李日学之间存在债权债务关系，且一审中李日学提交证据证明其已将100万元款项还给了马玉峰，故债权债务关系已完全消灭。因此，该收条与马玉峰所主张的股权没有关系。在此情况下，一审法院基于马玉峰举证不足而驳回其诉讼请求，是正确的。二、马玉峰提出的股权转让协议是在管辖权异议程序中案卷材料里面出现的，但是本案移送到一审法院进行实体审理的过程中，马玉峰、李日学及寺库商贸公司均未将该股权转让协议作为实体审理的证据。在一

双方当事人在穷尽手段举证的情况下仍然证据不足，也应进行价值判断，对双方的争议和主张进行评价，而不是仅以证据不足直接驳回诉讼请求。李日学在整个诉讼过程中对案件的核心事实有所隐瞒回避，所以李日学本人应当到庭接受法庭的询问。一审法院没有进行该调查行为，导致案件事实认定不清，严重错误。李日学辩称，不同意马玉峰的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、根据谁主张、谁举证的基本原则，马玉峰有基本的举证义务证明其诉讼请求成立，但是在本案中马玉峰主张李日学应向其返还50%股权，仅提供一份证据即收条。该收条根本不足以证明马玉峰向寺库商贸公司进行了股权投资，反而证明马玉峰和李日学

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终7688号上诉人（原审原告）：马玉峰，男，1975年10月9日出生，汉族，上海华夏茶联茶叶有限公司执行董事，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：岳蒙德，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，北京市大都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李日学，男，1974年6月7日出生，汉族，北京寺库商贸有限公司董事长，住江西省宜春市袁州区。委……