其他（城建） （2019）苏05行终609号

根据《苏州市区直管公有住房租赁管理规定（暂行）》（以下简称《苏州公房租赁管理规定》）第三条规定，苏州市房产管理局是本市直管公有住房的行政管理部门，具体租赁管理采用属地委托管理形式。市住建局系原苏州市房产管理局的职权继承者，系本市直管公有住房的行政管理部门，涉案××里×号房屋的租赁管理由属地苏州市姑苏区住房建设局接受委托进行管理，委托单位市住建局系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。市政府作为市住建局的上一级行政机关，以原行政行为违反法定程序为由确认违法，系本案共同被告。 本案争议焦点一：承平、承吉所诉事项是否可诉的问题。《苏州公房租赁管理规定》第九条规定，同住家庭人员享有该房屋的居住权，同时必须遵守各项管理规定。同住家庭人员登记事项既是公房管理部门对公房使用人员的一种管理措施，也

根据《苏州市区直管公有住房租赁管理规定（暂行）》（以下简称《苏州公房租赁管理规定》）第三条规定，苏州市房产管理局是本市直管公有住房的行政管理部门，具体租赁管理采用属地委托管理形式。市住建局系原苏州市房产管理局的职权继承者，系本市直管公有住房的行政管理部门，涉案××里×号房屋的租赁管理由属地苏州市姑苏区住房建设局接受委托进行管理，委托单位市住建局系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款规定，复议机

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终609号 上诉人（原审原告）承平，女，1950年11月13日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市吴中区。 委托代理人承吉，即本案上诉人之一，系上诉人承平之子。 上诉人（原审原告）承吉，男，1976年1月15日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。 被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路23……