借款合同纠纷 （2014）深中法民终字第702号

本案争议的焦点，一、原告提起本案的诉讼是否违反一事不再理原则。二、双方当事人2011年2月23日达成的《家庭财产及债务清算》是否有效。关于一事不再理原则问题。原告2012年3月30日以物权纠纷提起诉讼，原审法院经审理后认为，原、被告签订的《家庭财产及债务清算》的内容不仅涉及到原告与被告之间的债权债务问题，还涉及到原告及其家人关于家庭财产的分割及父母的赡养问题，其包含的内容众多，不涉及案件纠纷的内容其效力不宜直接作出认定。另外，涉案房屋仅申报了历史遗留问题尚未经相关行政部门确定权属，原告也未提交涉案房屋的报建资料，涉案房屋是否能合法对外出租取得收益尚无法确定，原告请求收取涉案房屋的租金抵扣欠付的工程款依据不足。原审法院于2012年7月19日作出（2012）深宝法民三初字第698号民事判决，驳回了原告麦旭强的全部诉讼请求。现原告以借款纠纷提起本案的诉讼，与（2012）深宝法民三初字第698号物权纠纷系不同法律关系，且原告的诉讼请求亦不同，故原审法院对被告辩称原告提起本案的诉讼违反一事不再理原则，不予采纳。关于《家庭财产及债务清算》的效力认定问题。2011年2月23日，双方当事人就家庭财产及

本案争议的焦点，一、原告提起本案的诉讼是否违反一事不再理原则。二、双方当事人2011年2月23日达成的《家庭财产及债务清算》是否有效。关于一事不再理原则问题。原告2012年3月30日以物权纠纷提起诉讼，原审法院经审理后认为，原、被告签订的《家庭财产及债务清算》的内容不仅涉及到原告与被告之间的债权债务问题，还涉及到原告及其家人关于家庭财产的分割及父母的赡养问题，其包含的内容众多，不涉及案件纠纷的内容其效力不宜直接作出认定。另外，涉案房屋仅申报了历史遗留问题尚未经相关行政部门确定权属，原告也未提交涉案房屋的报建资料，涉案房屋是否能合法对外出租取得收益尚无法确定，原告请求收取涉案房屋的租金抵扣欠付的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第702号上诉人（原审被告）麦树平，香港人，（A）。上诉人（原审被告）麦桂兴，香港人。上述两位上诉人共同委托代理人张磊，男，汉族，1978年9月4日出生。被上诉人（原审原告）麦旭强。委托代理人陆化，广东淳锋律师事务所律师。原审被告麦太强。原审被告麦月笑。原审被告麦月娇。原审被告麦锋强，香港人，（A）。上述四位原审被告共同委托代理人张……