物业服务合同纠纷 （2016）沪01民申122号

根据法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书提出再审申请，必须提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律规定。本案中，在一审法院主持下，联源物业公司与薛磊协商后，自愿就薛磊应支付给联源物业公司的物业管理费的具体金额、支付时间和案件受理费的负担等事宜达成一致意见，并形成调解协议。该协议应视为系双方当事人真实意思表示，且协议内容并不违反我国法律的规定，一审法院对此予以确认并无不当。现联源物业公司对此提出异议，并诉称调解内容侵犯了其他业主的利益，但联源物业公司的再审理由未能提供确切有效的证据证明一审调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律规定，本院不予支持。综上，联源物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回上海联源物业发展有限公司的再审申请。审　判　长　　谷玉琴代理审判员　　潘明奇审　判　员　　顾恩廉二〇一六年五月三十日书　记　员　　刘　茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议

根据法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书提出再审申请，必须提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律规定。本案中，在一审法院主持下，联源物业公司与薛磊协商后，自愿就薛磊应支付给联源物业公司的物业管理费的具体金额、支付时间和案件受理费的负担等事宜达成一致意见，并形成调解协议。该协议应视为系双方当事人真实意思表示，且协议内容并不违反我国法律的规定，一审法院对此予以确认并无不当。现联源物业公司对此提出异议，并诉称调解内容侵犯了其他业主的利益，但联源物业公司的再审理由未能提供确切有效的证据证明一审调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律规定，本院不予支持。综上，联源物业公司的再审申请不

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申122号再审申请人（一审原告）上海联源物业发展有限公司。法定代表人耿海宁，董事长。委托代理人姚卿，上海联源物业发展有限公司员工。被申请人（一审被告）薛磊，XX年XX月XX日生，汉族。再审申请人上海联源物业发展有限公司（以下简称联源物业公司）因与被申请人薛磊物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4860号……