所有权确认纠纷 （2013）浙甬民申字第172号

从林芝新豪时公司提供的历年分红信息来看，2008年5月之前申请人单笔可得的红利均少于5000元，而在2008年9月27日，被申请人在银行为申请人办理了个人活期存折卡一份，并于当日向该存折卡中存入两笔款项，不仅数额远远超过其历年所得的单笔红利，且其中一笔金额为13200元，该金额与申请人的出资额13200元相同；另一笔金额为5250元，与被申请人2008年5月15日的21000元分红款中申请人应得的份额（21000元／4=5250元）相同，故二笔款项指向明确。申请人收取后并未提出异议，应当知晓款项的性质，结合证人林某是双方认可的唯一的在场人员，其所作的证言与上述事实相互印证，而且也无证据表明申请人在此后长达三年多的时间内提出过异议。因此，原判认定被申请人已返还了申请人出资的7500份平安员工投资权益的本金，之后也无权再享有相应的增值及分红收益并无不当。现申请人再审申请称被申请人并未将平安员工投资权益的本金返还申请人，对此并未提供证据证明，也未能对此作出合理解释。因此，申请人的再审理由不能成立。综上，吴霞娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国

从林芝新豪时公司提供的历年分红信息来看，2008年5月之前申请人单笔可得的红利均少于5000元，而在2008年9月27日，被申请人在银行为申请人办理了个人活期存折卡一份，并于当日向该存折卡中存入两笔款项，不仅数额远远超过其历年所得的单笔红利，且其中一笔金额为13200元，该金额与申请人的出资额13200元相同；另一笔金额为5250元，与被申请人2008年5月15日的21000元分红款中申请人应得的份额（21000元／4=5250元）相同，故二笔款项指向明确。申请人收取后并未提出异议，应当知晓款项的性质，结合证人林某是双方认可的唯一的在场人员，其所作的证言与上述事实相互印证，而且也无证据表明申请

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬民申字第172号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴霞娜。委托代理人：鲍明伟。委托代理人：陈亚纳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余志英。委托代理人：徐海霞。再审申请人吴霞娜因与被申请人余志英所有权确认纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第529号民事判决和本院（2013）浙甬商终字第88号民事判决，向本院申请再审……