合同纠纷 （2021）鲁01民终3349号

李营是通过其他人了解时珍堂公司的情况，李营在过程中没有尽到审慎义务，存在一定过错。一审法院的该认定系不合理加重了居间人的法定义务，缺乏法律依据。无论李营是通过第三方转述还是直接联系时珍堂公司，只要向任驰公司提供的签约信息是客观真实的，就完成了如实报告的法定义务。作为居间人李营仅对供货主体资质、产品信息、质量标准、交付期限等重要事项的真实性负责，在促成合同签订后居间工作即告结束，合同后期履行争议系交易双方应承担的商业风险范畴，居间人仅负责促成合同签订，没有义务确保合同履行完毕，否则居间人就变成了保证人，法律关系完全转化，这既有悖于常理，又与法相悖。对于确保合同履行李营既没有向任驰公司事先承诺，也没有法定义务，对于合同签订和履行的风险应属于任驰公司自行判断和承担的责任范畴。三、双方已经明确约定了居间报酬的支付条件为：订购合同签订后，任驰公司要求退还居间报酬违背了双方约定，一审法院认定事实错误。根据《民法典》第九百六十三条“中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”通过任驰公司与李营双方的微信聊天记录清楚显示，李营询问张杰在合同盖完章后双方就结算居间报酬，对此任驰公司张杰不仅未提出

李营是通过其他人了解时珍堂公司的情况，李营在过程中没有尽到审慎义务，存在一定过错。一审法院的该认定系不合理加重了居间人的法定义务，缺乏法律依据。无论李营是通过第三方转述还是直接联系时珍堂公司，只要向任驰公司提供的签约信息是客观真实的，就完成了如实报告的法定义务。作为居间人李营仅对供货主体资质、产品信息、质量标准、交付期限等重要事项的真实性负责，在促成合同签订后居间工作即告结束，合同后期履行争议系交易双方应承担的商业风险范畴，居间人仅负责促成合同签订，没有义务确保合同履行完毕，否则居间人就变成了保证人，法律关系完全转化，这既有悖于常理，又与法相悖。对于确保合同履行李营既没有向任驰公司事先承诺，也

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3349号上诉人(原审原告)：深圳任驰电子科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：左琦，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云双，山东博睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李营，男，1990年11月18日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：倪伟夫，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人……