储蓄存款合同纠纷 （2016）吉24民终506号

全昌男对涉案银行卡被盗刷应该承担密码保管不利的责任是错误的。（1）本案的海兰江支行主张全昌男没有妥善保管或合理使用银行卡，但银行卡未能提供证据证明全昌男没有妥善保管和合理使用涉案银行卡及泄露了密码的证据。（2）全昌男的涉案银行卡被盗刷之后，全昌男向海兰江支行提出更换一张银行卡，但银行以种种理由没有给全昌男办理换卡，导致全昌男的银行卡在2015年11月24日至2015年12月8日期间，分四次再次盗刷60元。（3）根据法院查明的情况来看，输入涉案银行卡号之后，支付平台向全昌男的手机发送动态验证码后输入验证码，再输入银行卡密码。但全昌男根本没有接到动态验证码，所以根本不存在泄漏银行卡密码的情况发生。在此情况下发生盗刷事件，证明银行系统存在安全隐患，证明海兰江支行在合同履行中未尽到安全保障义务。二、一审判决适用法律错误。全昌男申请领取了海兰江支行的银行卡，即双方之间形成了合同关系，在此情形下海兰江支行应当保障全昌男储蓄账户的安全，包括信息安全、其他服务场所、系统设备安全的适用等，但全昌男所持有的工商银行卡在全昌男没有任何交易的情况下，他人利用非法手段通过互联网或POS机进行盗刷，表明该银行卡不

全昌男对涉案银行卡被盗刷应该承担密码保管不利的责任是错误的。（1）本案的海兰江支行主张全昌男没有妥善保管或合理使用银行卡，但银行卡未能提供证据证明全昌男没有妥善保管和合理使用涉案银行卡及泄露了密码的证据。（2）全昌男的涉案银行卡被盗刷之后，全昌男向海兰江支行提出更换一张银行卡，但银行以种种理由没有给全昌男办理换卡，导致全昌男的银行卡在2015年11月24日至2015年12月8日期间，分四次再次盗刷60元。（3）根据法院查明的情况来看，输入涉案银行卡号之后，支付平台向全昌男的手机发送动态验证码后输入验证码，再输入银行卡密码。但全昌男根本没有接到动态验证码，所以根本不存在泄漏银行卡密码的情况发生。

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终506号上诉人（一审原告）：全昌男，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行，住所地吉林省延吉市站前街29号。负责人：李明秦，行长。委托代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。上诉人全昌男因与被上……