建设工程合同纠纷 （2019）浙01民终2651号

本案的争议焦点一为本案诉讼是否涉及重复起诉的问题。杨斌与范海龙民间借贷诉讼与本案纠纷属于不同之诉，而另外关于范海龙、何兴忠与尹天公司之间的已生效诉讼也未关于范海龙、何兴忠主张的该150000元款项作出过处理，故本案不属于重复起诉。本案的另一争议焦点即双方结算时是否将杨斌出借给范海龙的140000元借款以及10000元利息作为工程已付款进行了扣减。根据庭审调查，本案中关于施工工程总价款双方存在争议，且根据现有证据并不能对工程总应付款具体数额进行明确，在此情况下，原审法院无法从双方确认的结账单中推算出结账时双方确认的已付款金额。因此，原审法院认为范海龙、何兴忠并未提供充分证据证明杨斌与范海龙民间借贷案中的150000元款项已经折抵进了已付工程款中，故对范海龙、何兴忠的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回范海龙、何兴忠的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由范海龙、何兴忠负担。 宣判后，范海龙、何兴忠不服，向本院提起上诉称：一、一审法院未对杨斌与范海龙民间借贷案中的15万款项已经折抵进已付工程款的事实予以认定是错误的。

本案的争议焦点一为本案诉讼是否涉及重复起诉的问题。杨斌与范海龙民间借贷诉讼与本案纠纷属于不同之诉，而另外关于范海龙、何兴忠与尹天公司之间的已生效诉讼也未关于范海龙、何兴忠主张的该150000元款项作出过处理，故本案不属于重复起诉。本案的另一争议焦点即双方结算时是否将杨斌出借给范海龙的140000元借款以及10000元利息作为工程已付款进行了扣减。根据庭审调查，本案中关于施工工程总价款双方存在争议，且根据现有证据并不能对工程总应付款具体数额进行明确，在此情况下，原审法院无法从双方确认的结账单中推算出结账时双方确认的已付款金额。因此，原审法院认为范海龙、何兴忠并未提供充分证据证明杨斌与范海龙民间借

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2651号 上诉人（原审原告）：范海龙，男，1968年8月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）：何兴忠，男，1969年6月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈启瑞，浙江阡与陌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江尹天环境科技有限公司，住所地：杭州市江干区九盛路**********……