物权保护纠纷 （2016）闽05民终3821号

双方签订《协议书》共同出资、兴建了综合楼。若林学锋侵权造成综合楼财产损失，吴群辉作为综合楼实际管理人，为维护综合楼正常使用，以自有资金承担责任后，有权向林学锋主张财产损害赔偿，因此，吴群辉提起本案诉讼，主体适格。林学锋主张驳回吴群辉起诉，不予采纳。关于林学锋是否存在侵权行为的问题，根据吴群辉陈述及举证情况，分析如下：1.2010年4月28日，吴群辉因林学锋侵权造成经济损失373元，有吴群辉提供的报警登记、泉州鲤城好又来百货商行证明、郑大庆提供二份收款收据为证，予以支持；2.2010年8月28日，吴群辉提供的报警回执记载民警出警后“嫌疑人已不在现场”，不能证明林学锋实施侵权行为，该证据与王荣海、尤永传、吴加军出具的损失证明不足以证明吴群辉因林学锋侵权损失1020元；3.2010年9月8日，吴群辉提供的综合楼租户李某报警登记记载民警接警后现场了解“林学锋老婆蔡风云带了五个人来超市门口砸店门口的地板材”，该证据与摄像截图、收条不能证明蔡风云及他人实施的行为与林学锋有关联，故吴群辉要求林学锋赔偿摄像头、维修租户店前路面损失，不予支持；4.2015年11月22日，吴群辉提供报警登记及公安机关对其

双方签订《协议书》共同出资、兴建了综合楼。若林学锋侵权造成综合楼财产损失，吴群辉作为综合楼实际管理人，为维护综合楼正常使用，以自有资金承担责任后，有权向林学锋主张财产损害赔偿，因此，吴群辉提起本案诉讼，主体适格。林学锋主张驳回吴群辉起诉，不予采纳。关于林学锋是否存在侵权行为的问题，根据吴群辉陈述及举证情况，分析如下：1.2010年4月28日，吴群辉因林学锋侵权造成经济损失373元，有吴群辉提供的报警登记、泉州鲤城好又来百货商行证明、郑大庆提供二份收款收据为证，予以支持；2.2010年8月28日，吴群辉提供的报警回执记载民警出警后“嫌疑人已不在现场”，不能证明林学锋实施侵权行为，该证据与王荣海、

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终3821号上诉人（原审原告）：吴群辉，男，1960年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：林学锋，男，1965年5月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：黄琼华，福建协力人律师事务所律……