信用卡纠纷 （2021）沪01民终4828号

双方之间签订的《网络广告推广年度服务合同》，于法不悖，合法有效。合同约定，合作期自协议签署日起至2019年12月31日，现双方均确认该合同已在2019年12月31日终止，法院亦予以认可。根据有关法律规定，合同终止的，不影响合同中结算条款的效力，故双方仍应按约结算。根据合同约定，合作费用主要包括媒体投放费用和服务费的结算。现品众公司确认，合同终止后，交行卡中心无需支付服务费，仅需支付品众公司诉请的媒体投放成本1，965，846.34元。根据审理查明，该金额系双方合作期间，即2019年4-7月间媒体投放的账面实际消费金额。交行卡中心对该金额本身并无异议，但认为品众公司未按照合同约定完成承诺的平均核卡成本，致使媒体投放成本大于指标值，故不应该按照媒体投放成本进行结算，应该按照约定的媒体投放成本乘以核卡量进行结算（扣除前期已付媒体投放费用）。根据合同第四条的约定，合作期间媒体投放费用按月度结算，自业务上线起至6月30日期间的媒体投放费用，根据每月实际消费金额结算，自2019年7月1日开始，双方按月核对自业务上线起至当月最后一日的媒体投放成本数据，如该数据小于等于指标值（平均核卡成本169元）的

双方之间签订的《网络广告推广年度服务合同》，于法不悖，合法有效。合同约定，合作期自协议签署日起至2019年12月31日，现双方均确认该合同已在2019年12月31日终止，法院亦予以认可。根据有关法律规定，合同终止的，不影响合同中结算条款的效力，故双方仍应按约结算。根据合同约定，合作费用主要包括媒体投放费用和服务费的结算。现品众公司确认，合同终止后，交行卡中心无需支付服务费，仅需支付品众公司诉请的媒体投放成本1，965，846.34元。根据审理查明，该金额系双方合作期间，即2019年4-7月间媒体投放的账面实际消费金额。交行卡中心对该金额本身并无异议，但认为品众公司未按照合同约定完成承诺的平均核

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4828号上诉人（原审原告）：北京品众互动网络营销技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路恒通国际创新园C7座。法定代表人：冯毅，董事长。委托诉讼代理人：王化乾，北京品众互动网络营销技术有限公司员工。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地上海市浦东新区松涛路80号1、2幢。法定代表人：王庆艳，总经理。委托诉……