金融借款合同纠纷 （2015）桂市民二终字第150号

被上诉人作为开办大河支行的法人作为原告起诉上诉人及一审被告，符合法律规定，其作为原告提起诉讼的主体适格。上诉人的该项主张，本院不予支持。关于一审判决计息方式是否符合合同约定，应怎样计算利息的问题。上诉人认为，一审被告与被上诉人签订的《个人借款抵押合同》第三条约定，合同双方选择的是以该条第1种方式计收利息，第2种方式并非双方约定的履约形式，根据第l种方式，大河支行只能按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%计收利息，而一审法院却判决在上述利息计算方式的基础上加收50%利息，不符合合同约定。本院认为，一审被告与被上诉人签订的《个人借款抵押合同》第三条对借款利率的约定中，合同双方选择的是以该条第1款第（1）种浮动利率的方式计收利息，即借款利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，即执行年利率8.645%；而非第（2）种固定利率；第2款约定了逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%，一审法院判决2014年9月23日起，利率按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%的利率基础上加收50%计，符合双方合法约定，亦未违反法律规

被上诉人作为开办大河支行的法人作为原告起诉上诉人及一审被告，符合法律规定，其作为原告提起诉讼的主体适格。上诉人的该项主张，本院不予支持。关于一审判决计息方式是否符合合同约定，应怎样计算利息的问题。上诉人认为，一审被告与被上诉人签订的《个人借款抵押合同》第三条约定，合同双方选择的是以该条第1种方式计收利息，第2种方式并非双方约定的履约形式，根据第l种方式，大河支行只能按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%计收利息，而一审法院却判决在上述利息计算方式的基础上加收50%利息，不符合合同约定。本院认为，一审被告与被上诉人签订的《个人借款抵押合同》第三条对借款利率的约定中，合同双方选择的是以该条

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民二终字第150号上诉人（一审被告）：王云宣。委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路**号。法定代表人：阳东升，该银行董事长。委托代理人：董承义，该银行大河支行行长。委托代理人：唐茂，该银行大河支行副行长。一审被告：谢家禄。上诉人王云宣因与被上诉人……