侵权责任纠纷 （2016）粤06民终8341号

塘边村民小组作为农村集体经济组织，负有经营管理以及保护集体资产的职责和义务，有权向挪用、截留集体资产的相关人员追究责任。新任村干部于2015年10月才选举产生，且两届村干部于2015年11月20日才完成财务移交，诉讼时效应当从该日起重新计算，塘边村民小组于2016年1月4日已经提起诉讼，故本案没有超过诉讼时效。关于白耀明、白冠明的责任问题。根据荷城审计分局的审计结果及公安机关的讯问／询问笔录，两人结余金额最大的分歧在于41790元应算为白耀明抑或是白冠明的开支。虽然检察机关认为白冠明有无将41790元支付给白耀明只有两人相反的言词证据而无其他证据印证，依据此证据得出的结论不具有唯一性，不足以排除合理怀疑，根据刑事证据规则以疑点利益归于被告人而认定白冠明不对41790元承担刑事责任。但在民事责任上，白冠明作为报账员进行报账工作时并没有完善相关财务手续，又不能陈述交接款项的细节，白耀明无论在公安侦查阶段或者在本案庭审中均不予确认，同届其他村委也在侦查阶段陈述没有见到白冠明将款项交给白耀明，故此，白冠明作为经办人应承担举证不能的不利后果，法院以此认定白冠明挪用集体资金136106.10元未归

塘边村民小组作为农村集体经济组织，负有经营管理以及保护集体资产的职责和义务，有权向挪用、截留集体资产的相关人员追究责任。新任村干部于2015年10月才选举产生，且两届村干部于2015年11月20日才完成财务移交，诉讼时效应当从该日起重新计算，塘边村民小组于2016年1月4日已经提起诉讼，故本案没有超过诉讼时效。关于白耀明、白冠明的责任问题。根据荷城审计分局的审计结果及公安机关的讯问／询问笔录，两人结余金额最大的分歧在于41790元应算为白耀明抑或是白冠明的开支。虽然检察机关认为白冠明有无将41790元支付给白耀明只有两人相反的言词证据而无其他证据印证，依据此证据得出的结论不具有唯一性，不足以排

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8341号上诉人（原审原告）：佛山市高明区荷城街道塘南村民委员会塘边经济合作社，住所地广东省佛山市高明区荷城街道塘南村民委员会塘边村。负责人：白海太，该经济社社长。委托诉讼代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白耀明，男，汉族，1973年12月11日出生，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：白冠明，……