民间借贷纠纷 （2015）烟民申字第259号

2011年6月30日，崔烟红与王子广经协商一致签订合作合同，崔烟红借用王子广中信证券开户的股票账户及资金100万元用于证券股票买卖及申购新股，每天按600元计算付给王子广，崔烟红承担账户中盈利和亏损责任，王子广不参加或建议账户中的买卖操作及申购新股。从合作合同的内容看，明确约定系崔烟红借用王子广账户及资金，而非王子广将股票账户及资金委托给崔烟红从事股票交易。因此，二审认定双方之间的合作合同实为借款合同适用法律并无不当之处。崔烟红申请再审称合作合同应属于金融类委托理财合同，无事实及法律依据，本院不予支持。合作合同签订后，王子广依约向股票账户内汇入100万元，崔烟红依约汇入10万元保证金，王子广将账户及资金交由崔烟红进行股票交易。一、二审作出双方已实际履行了合作合同的认定，并非仅依据李某的证人证言，是在结合其他证据并进行全面、客观地审查核实后作出的，该认定证据充分。崔烟红申请再审称一、二审认定合作合同已经履行缺乏证据证明，本院不予支持。虽然合作合同第3条约定借用账户及资金的期限为三个月或六个月，但是在王子广2012年5月11日修改账户密码之前，崔烟红一直能够对涉案账户及资金进行操作，一、二

2011年6月30日，崔烟红与王子广经协商一致签订合作合同，崔烟红借用王子广中信证券开户的股票账户及资金100万元用于证券股票买卖及申购新股，每天按600元计算付给王子广，崔烟红承担账户中盈利和亏损责任，王子广不参加或建议账户中的买卖操作及申购新股。从合作合同的内容看，明确约定系崔烟红借用王子广账户及资金，而非王子广将股票账户及资金委托给崔烟红从事股票交易。因此，二审认定双方之间的合作合同实为借款合同适用法律并无不当之处。崔烟红申请再审称合作合同应属于金融类委托理财合同，无事实及法律依据，本院不予支持。合作合同签订后，王子广依约向股票账户内汇入100万元，崔烟红依约汇入10万元保证金，王子广将

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟民申字第259号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔烟红。委托代理人：宋寿旗，山东信力源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王子广。委托代理人：王军丽，山东乾元律师事务所律师。委托代理人：王兰兰，山东乾元律师事务所律师。再审申请人崔烟红因与被申请人王子广民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）烟民四终字第353号民事判决，向本……