名誉权纠纷 （2016）云03民终286号

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定，以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应认定为损害公民名誉权的行为。在本案中，本诉被告（反诉原告）保某被本诉原告（反诉被告）朱某某咬后到师宗县疾病预防控制中心打狂犬疫苗的行为，是一种预防行为，其到师宗县疾病预防控制中心打狂犬疫苗及在法院开庭时提交打狂犬疫苗单据的行为，不能认定本诉被告（反诉原告）保某的行为系散布或捏造本诉原告（反诉被告）朱某某患有狂犬病或携带狂犬病毒，故本诉原告（反诉被告）朱某某对本诉被告（反诉原告）保某的诉讼主张，因其所提供的证据不足以证明本诉被告（反诉原告）保某实施捏造事实公然丑化本诉原告（反诉被告）朱某某人格，用诽谤的方式损害其名誉，造成一定影响的行为和事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张所依据

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定，以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应认定为损害公民名誉权的行为。在本案中，本诉被告（反诉原告）保某被本诉原告（反诉被告）朱某某咬后到师宗县疾病预防控制中心打狂犬疫苗的行为，是一种预防行为，其到师宗县疾病预防控制中心打狂犬疫苗及在法院开庭时提交打狂犬疫苗单据的行为，不能认定本诉被告（反诉原告

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终286号上诉人（原审原告、反诉被告）朱某某。被上诉人（原审被告、反诉原告）保某。上诉人朱某某因与被上诉人保某名誉权一案，不服师宗县人民法院（2015）师民初字第1153号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：本诉原告（反诉被告）朱某某系漾……