侵权责任纠纷 （2019）豫15民终2159号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告诉称被告侵占其房屋未能提供合法有效的证据。相反，被告提供的证据证实，被告是该房屋的所有权人及宅基地的使用权人。为此，对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告魏世田的诉讼请求。本案受理费100元，由原告魏世田承担。本院二审期间，上诉人魏世田围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的《信阳市平桥区农村信用合作联社关于魏世田信访事项的答复意见》复印件中载明以下两点内容：1、关于1991年贷款问题，当时五里店信用社系独立法人，手工帐的完整的原始凭证已超过档案保管期限无法查到，但该笔贷款的担保人刘安书面证言该笔贷款确系魏世田所贷；2、该笔贷款属于保证担保贷款，魏世田并未以房屋进行抵押，五里店信用社并未处分魏世田的房屋。通过庭审质证，可以得出魏世田与五里店信用社存在借贷关系、五里店信用社并未处分魏世田的房屋的结论。二审查明的其他事实与一审法院查明的基本事实相同。本院认为，上诉人诉称其房屋被侵占，但其一审及二审均未能提供合法有效的证据证明其对诉争房屋享有所有权，而被上诉人提供的原信阳县人民政府给其颁发的房屋所有权证，可以确认

当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告诉称被告侵占其房屋未能提供合法有效的证据。相反，被告提供的证据证实，被告是该房屋的所有权人及宅基地的使用权人。为此，对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告魏世田的诉讼请求。本案受理费100元，由原告魏世田承担。本院二审期间，上诉人魏世田围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的《信阳市平桥区农村信用合作联社关于魏世田信访事项的答复意见》复印件中载明以下两点内容：1、关于1991年贷款问题，当时五里店信用社系独立法人，手工帐的完整的原始凭证已超过档案保管期限无法查到，但该笔贷款的担保人刘安书面证言该笔贷款确系魏世田所贷

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2159号上诉人（原审原告）：魏世田，男，汉族，1962年12月30日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：刘传宝，男，汉族，1955年12月22日生，住信阳市平桥区。上诉人魏世田因与被上诉人刘传宝侵权责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11……