物权保护纠纷 （2013）宁民终字第879号

原审庭审中俩答辩人与上诉人对于购买讼争房屋的出资系答辩人胡伏赠（出资82000元）及上诉人陆灼莲（出资10万元）共同出资，双方并无异议，可认定上诉人陆灼莲及答辩人胡伏赠曾共同向蓝丽容购得讼争房屋的事实。原审庭审中，上诉人陆灼莲及其特别授权的诉讼代理人多次承认其与答辩人胡伏赠共同出资购买讼争房屋的事实，根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第三款之规定，俩答辩人对讼争双方共同购买讼争房屋的事实根本无需举证，更何况俩答辩人在原审中还提供了一系列的书证（房屋定金与装修开支结算单、供电合同书、有线电视缴费册、燃气开户册）以及ＸＸ等多位证人证言证实答辩人胡伏赠与上诉人陆灼莲共同购买讼争房屋的事实。另外，原审法院经过现场勘察，结合俩答辩人提供的证据材料，认定讼争双方从2001年购房后一直居住并共同管控讼争房屋长达十二年的事实也是完全正确的。2、原审法院对举证责任的分配是正确的。如前所述，由于俩答辩人与上诉人陆灼莲对共同购买讼争房屋的事实没有异议，而上诉人陆灼莲却在原审中主张答辩人胡伏赠已将讼争房屋的份额再转让给上诉人陆灼莲，这是上诉人陆灼莲的主张，俩答辩人并不认可，根据《民事诉讼

原审庭审中俩答辩人与上诉人对于购买讼争房屋的出资系答辩人胡伏赠（出资82000元）及上诉人陆灼莲（出资10万元）共同出资，双方并无异议，可认定上诉人陆灼莲及答辩人胡伏赠曾共同向蓝丽容购得讼争房屋的事实。原审庭审中，上诉人陆灼莲及其特别授权的诉讼代理人多次承认其与答辩人胡伏赠共同出资购买讼争房屋的事实，根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第三款之规定，俩答辩人对讼争双方共同购买讼争房屋的事实根本无需举证，更何况俩答辩人在原审中还提供了一系列的书证（房屋定金与装修开支结算单、供电合同书、有线电视缴费册、燃气开户册）以及ＸＸ等多位证人证言证实答辩人胡伏赠与上诉人陆灼莲共同购买讼争

{C}福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)宁民终字第879号上诉人（原审原告）陆灼莲，女，汉族，1974年12月6日出生，柘荣县人，住福安市。委托代理人高用堂，男，汉族，1972年2月7日出生，住福建省福安市，系上诉人丈夫。委托代理人张恒金，福建博知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林树银，女，汉族，1973年1月13日出生，柘荣县人，住柘荣县楮坪乡洋坪村洋坪****号，现住福……