生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）苏05民终8351号

因沈炜已明确选择本案以人身损害主张赔偿，故本案中沈炜请求保护民事权利的诉讼时效为一年。1995年9月，沈炜因手指受伤的治疗已经终结，此后再未治疗，故一审法院认为自1995年9月沈炜即知道或应当知道其权利受到了侵害，应自此时起算一年诉讼时效。关于沈炜提供的证据谈话录音，根据录音内容可以认定谈话主体为沈炜和迪睿合公司人事部门的员工，但是该员工不能代表公司对外做出赔偿的意思表示；谈话录音的内容为双方讨论沈炜手指受伤的工伤事宜，未明确提及公司将就手指受伤的人身损害进行赔偿。此次谈话后，迪睿合公司已积极地配合了沈炜申请工伤。故根据该谈话录音，不宜认定迪睿合公司曾同意履行人身损害赔偿义务。因沈炜未举证证明其他时效中断的事由，故诉讼时效已经届满，沈炜的诉讼请求应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，判决：驳回沈炜的诉讼请求。案件受理费1722元，由沈炜负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，沈炜的受伤发生在1995年3月，而劳动部的《企业职工工伤保险试行办法》施行于1996年10月1日，故沈炜的受伤事故系俗称的“老工伤”。

因沈炜已明确选择本案以人身损害主张赔偿，故本案中沈炜请求保护民事权利的诉讼时效为一年。1995年9月，沈炜因手指受伤的治疗已经终结，此后再未治疗，故一审法院认为自1995年9月沈炜即知道或应当知道其权利受到了侵害，应自此时起算一年诉讼时效。关于沈炜提供的证据谈话录音，根据录音内容可以认定谈话主体为沈炜和迪睿合公司人事部门的员工，但是该员工不能代表公司对外做出赔偿的意思表示；谈话录音的内容为双方讨论沈炜手指受伤的工伤事宜，未明确提及公司将就手指受伤的人身损害进行赔偿。此次谈话后，迪睿合公司已积极地配合了沈炜申请工伤。故根据该谈话录音，不宜认定迪睿合公司曾同意履行人身损害赔偿义务。因沈炜未举证证明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8351号上诉人（原审原告）：沈炜。委托诉讼代理人：丁奕，江苏正盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文友，江苏正盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迪睿合电子材料（苏州）有限公司，住所地苏州高新区竹园路19号。法定代表人：石川哲治，董事长。委托诉讼代理人：魏世玉，江苏德富信律师事务所律师。上诉人沈炜因与被上诉人迪睿合电子材料（苏州……