民间借贷纠纷 （2018）粤0307民初12664号
裁判要旨
原告提交的《借款协议》只能证明双方的借贷合意，原告自认协议是对2016年发生的借款的确认，但原告庭审中的此陈述与《借款协议》、《借款收据》的内容以及民事起诉状中陈述的事实完全不同，且原告对协议中确认的金额是如何计算而来无法予以详细说明；原告另提起了众多民间借贷案件，其相较于一般自然人更具借贷的专业性，故原告如需与债务人书面确认以往的借贷事实，应能更谨慎、更合理的形成书面证据。 综上，原告提交的证据与陈述不能相互佐证，《借款协议》与《借款收据》中的借款与银行转账记录是否体现同一法律关系，借贷是否实际发生，何时发生，具体真实金额，无法认定，原告应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告基于《借款协议》而主张的借贷事实不予采信。 原告于2016年9月26日、10月6日、10月14日向被告的银行转账记录，原告如认为其应享有债权，可另循法律途径解决该部分争议。 本院对原告根据起诉时陈述的事实与理由提起的诉讼请求，依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告杨巡返的全部诉讼请求。 本案案件受理费4002元（原告已预交），由原告杨巡返自行
摘要
杨巡返与黄廉安民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初12664号原告：杨巡返，男，1979年10月5日出生，汉族，住所：广东省遂溪县。 被告：黄廉安，男，1984年10月13日出生，汉族，住所：广东省廉江市。 原告杨巡返与被告黄廉安民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，在适用简易程序审理过程中，发现案情较复杂，依法裁定转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。 原……