民间借贷纠纷 （2018）粤0307民初12663号

原告提交的《借款协议》只能证明双方的借款合意，且原告自认该协议部分内容是被告书写，部分内容是原告书写，形式上存在严重瑕疵；借款交付虽有《借款收据》予以证明，但上述证据记载的金额与原告陈述的金额存在矛盾，原告对借款交付经过的陈述存在疑点。 首先，原告陈述资金来源是向银行贷款，但陈述被告借款用途是购买地皮，约定的借款期限只有短短三个月，没有合理解释其借款给被告的信任基础，即如何信任被告借钱所谓购买地皮后三个月还款的能力。 其次，《借款协议》约定的数额与原告在庭审中自认的金额相互矛盾。 原告庭审中承认《借款协议》部分内容是原告书写，其未解释此种协议签订方式的合理性。 同时体现了原告提交的书面证据相应的内容填写随意，证明力较弱。 再次，原告未解释资金来源是向银行贷款的情况下，现金交付的合理性与必要性；原告未举证证明微信转账交付借款的事实。 最后，原告陈述的现金交付过程与其他案件陈述的过程一致，借款过程过于雷同，且无法解释签约地与现金地不一致的合理性；另结合多案的审理情况，原告始终无法解释其为何持有大量现金。 综上，原告虽提交了书面证据来证明交付借款的事实，但两份书面证据的产生过程存在疑点，与原

杨巡返与徐群超民间借贷纠纷一审民事判决书

广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初12663号原告：杨巡返，男，1979年10月5日出生，汉族，住所：广东省遂溪县。 被告：徐群超，男，1991年3月23日出生，汉族，住所：广东省湛江市霞山区。 原告杨巡返与被告徐群超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，在适用简易程序审理过程中，发现案情较复杂，依法裁定转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。……