民间借贷纠纷 （2018）渝05民终1006号

本案的争议焦点有二：一、孙志礼出借本金的金额认定；二、李云承担担保责任的条件是否成就。对此，一审法院分别作如下评判：一、关于孙志礼出借本金的金额认定民间借贷作为实践性合同，在实际履行过程中，经常出现无合同文本的情形。因此，借条在民间借贷合同关系中，既具有债权凭证，又具有合同文本的性质。本案中，乐友富向孙志礼出具的借条，开篇即写明“今借到孙志礼现金20万元”的内容，从乐友富书写的内容来看，乐友富在出具借条时，已经确认自己以现金方式收到孙志礼交付的借款本金20万元。与此同时，乐友富在向孙志礼出具借条的同时，还开具收据与孙志礼，收据也载明乐友富以现金方式收到孙志礼交付的借款本金20万元。由此可知，乐友富是自认已经收到孙志礼交付的20万元借款本金。孙志礼在庭审过程中陈述称，借款本金20万元是在借条出具之前陆续交付乐友富，借条是对之前的借款统一结算并出具。孙志礼的陈述具有合理性，本案中并无有效证据能够推翻孙志礼陈述内容的真实性，以及乐友富出具借条和收据记载内容的真实性。至于李云所提交的，乐友富书写的《承包房子及公路未修完说明》和《证明》，其记载内容与乐友富出借借条内容相矛盾。但是，本案孙志礼所举

孙志礼与李云乐友富民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终1006号上诉人（原审原告）：孙志礼，男，1948年6月2日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡阳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乐友富，男，1964年10月24日出生，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：李云，男，1963年11月16日出……