劳动合同纠纷 （2017）沪01民终3096号

徐富忠、汉霖公司签订有劳动合同，双方存在劳动关系。关于徐富忠要求汉霖公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，一审法院认为，本案中，徐富忠虽对离职申请单中离职原因持有异议，但徐富忠未提供证据予以反驳。而根据徐富忠自述，其于2015年6月14日在收到内书离职原因的离职申请单后，并未提出异议，即其对离职原因内容之认可。因此，双方劳动关系是因徐富忠提出离职而解除，故徐富忠主张汉霖公司违法解除劳动合同，缺乏依据，一审法院难以支持。关于徐富忠要求汉霖公司支付其竞业限制补偿金之请求，一审法院认为，劳动合同中虽有竞业限制格式条款，然在该条款前明确注明为不适用。同时徐富忠亦未签署《保密、不透露及不竞争承诺函》。此由显见双方当事人之间并无竞业限制协议或约定。徐富忠此项诉请，无依据，一审法院不予支持。关于徐富忠主张的加班工资，一审法院认为，根据徐富忠提供的排班表显示，徐富忠每周工作时间不超过5天。再结合双方当事人的陈述的工作时间，扣除合理的用餐时间后，徐富忠周三至周日期间不存在延时加班。徐富忠虽对汉霖公司提供的节假日放假通知予以否认，但亦未提供证据证明其存在法定节假日加班之事实。综上，徐富忠要求汉霖公司支付

徐富忠、汉霖公司签订有劳动合同，双方存在劳动关系。关于徐富忠要求汉霖公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，一审法院认为，本案中，徐富忠虽对离职申请单中离职原因持有异议，但徐富忠未提供证据予以反驳。而根据徐富忠自述，其于2015年6月14日在收到内书离职原因的离职申请单后，并未提出异议，即其对离职原因内容之认可。因此，双方劳动关系是因徐富忠提出离职而解除，故徐富忠主张汉霖公司违法解除劳动合同，缺乏依据，一审法院难以支持。关于徐富忠要求汉霖公司支付其竞业限制补偿金之请求，一审法院认为，劳动合同中虽有竞业限制格式条款，然在该条款前明确注明为不适用。同时徐富忠亦未签署《保密、不透露及不竞争承诺函》。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3096号上诉人（原审原告）：徐富忠，男，1971年11月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：上海汉霖文化发展有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号5幢5层B5004室。上诉人徐富忠因与被上诉人上海汉霖文化发展有限公司（以下简称汉霖公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2559……