合同纠纷 （2013）宣中民一终字第00660号

本案二审的争议焦点为：1、百汇公司主张许氏公司延误工期，并因此要求许氏公司承担55216元违约金，是否有事实依据及法律依据；2、案涉灯箱不能亮化的责任主体是谁，百汇公司主张许氏公司承担灯箱夜间亮化不能而产生的损失35万元，是否有相应依据；3、许氏公司从百汇公司领取的30万元款项的性质如何确定，是借款还是预支的工程款，原审法院在百汇公司的应付工程款中扣除该30万元，是否正确；4、百汇公司因拆除损坏的灯箱而产生的13094元费用应由谁承担；5、许氏公司是否因百汇公司的指示增加了相应工作量并产生110259元费用以及该费用应由谁承担；6、许氏公司是否将案涉灯箱交付与百汇公司，交付的灯箱质量是否合格以及交付的灯箱数量是否为760个。关于争议焦点1，即延误工期违约金问题。案涉《广告灯箱制作、安装及代理发布合同》约定许氏公司的完工日期为2012年10月10日前，许氏公司的实际完工日期为2012年12月25日，延误工期的事实客观存在。判定许氏公司是否应承担相应违约责任的关键在于判定许氏公司对工期延误是否存在过错。本案中存在的特定案情在于：1、直至2012年9月26日，百汇公司仍未向许氏公司提供广告画

本案二审的争议焦点为：1、百汇公司主张许氏公司延误工期，并因此要求许氏公司承担55216元违约金，是否有事实依据及法律依据；2、案涉灯箱不能亮化的责任主体是谁，百汇公司主张许氏公司承担灯箱夜间亮化不能而产生的损失35万元，是否有相应依据；3、许氏公司从百汇公司领取的30万元款项的性质如何确定，是借款还是预支的工程款，原审法院在百汇公司的应付工程款中扣除该30万元，是否正确；4、百汇公司因拆除损坏的灯箱而产生的13094元费用应由谁承担；5、许氏公司是否因百汇公司的指示增加了相应工作量并产生110259元费用以及该费用应由谁承担；6、许氏公司是否将案涉灯箱交付与百汇公司，交付的灯箱质量是否合格以

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宣中民一终字第00660号上诉人（原审被告、反诉原告）：宣城百汇置业有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：汪晓林，该公司董事长。委托代理人：袁晓宇，该公司员工。委托代理人：丁向前，安徽南宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽许氏传媒有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：许震东，该公司总经理。委托代理人：刘文婕，安徽师阳安……