劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第796号

根据法律规定，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。上诉人圆苑公司主张因运营调整故将被上诉人陈二旺的工作岗位由保安调整为传菜员，但并未与陈二旺就岗位调整进行过协商，现双方未能就劳动合同内容的变更达成协议，在此情况下圆苑公司单方面以陈二旺拒绝调岗、不肯离开原工作岗位的行为属于严重违纪为由作出解除，显属不当，应向陈二旺支付违法解除劳动合同赔偿金。至于圆苑公司主张2014年9月28日的通知并非解除的意思表示，其公司系2014年10月1日以旷工为由对陈二旺实施解除，对此，首先，圆苑公司2014年9月28日通知陈二旺“于今天下班前办理离职手续，完成所有工作交接事宜”，应视为作出解除双方劳动合同的意思表示；其次，圆苑公司2014年10月1日发出的通知亦作出完全相同的表述，故对于圆苑公司称2014年10月1日发出的通知方为解除之主张不予采纳。因圆苑公司对于原审认定的赔偿金数额不持异议，本院予以确认。关于上诉人圆苑公司主张在被上诉人陈二旺的工资中扣除宿舍维修费、床位费等费用之诉请，圆苑公司称在员工工资中扣除上述费用的依据就是《员工宿舍管理制度》，但在陈二旺否认签收过

根据法律规定，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。上诉人圆苑公司主张因运营调整故将被上诉人陈二旺的工作岗位由保安调整为传菜员，但并未与陈二旺就岗位调整进行过协商，现双方未能就劳动合同内容的变更达成协议，在此情况下圆苑公司单方面以陈二旺拒绝调岗、不肯离开原工作岗位的行为属于严重违纪为由作出解除，显属不当，应向陈二旺支付违法解除劳动合同赔偿金。至于圆苑公司主张2014年9月28日的通知并非解除的意思表示，其公司系2014年10月1日以旷工为由对陈二旺实施解除，对此，首先，圆苑公司2014年9月28日通知陈二旺“于今天下班前办理离职手续，完成所有工作交接事宜”，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第796号上诉人（原审原告）上海圆苑餐饮管理有限公司。被上诉人（原审被告）陈二旺。上诉人上海圆苑餐饮管理有限公司（以下简称“圆苑公司”）因与被上诉人陈二旺劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五(民)初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月25日对本案进行了公开……